Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/32475 K.2017/29468

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... endüstriyel proje ve uygulama Tic.Ltd.Şti. nin tüm davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

492 sayılı harçlar kanunu uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalıdır. ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı hukuk muhakemeleri kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı hukuk usulü muhakemeleri kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: Temyiz olunan kararın harca ilişkin iki ve yargılama giderlerine ilişkin üçüncü bentlerinin çıkartılmasına,

ikinci bent yerine.

"2-492 sayılı harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gerekli 1.279,26 tl karar harcından peşin alınan ve sonradan ikmal edilen 319,90 tl harcın mahsubu ile bakiye 959,36 tl harcın davalı kurum harçtan muaf olduğundan diğer davalı ... endüstriyel proje ve uygulama tic.ltd.şti. den tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine, üçüncü bent yerine; '' 3-davacı tarafından yatırılan 25,20 tl başvurma harcı, 179,35 tl peşin harç ve 140,55 tl ıslah harcı olmak üzere toplam 345,10 tl'nin davalı kurum harçtan muaf olduğundan diğer davalı ... endüstriyel proje ve uygulama tic.ltd.şti.