Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/32691 K.2018/12091

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi H. Gülsoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalılardan alt işveren ... Ltd. Şti'nin diğer davalıya ait...

Polis Meslek Yüksekokulunun yemekhane hizmetlerinde işletme müdürü olarak 05/09/2011 tarihinde çalışmaya başladığını,yaz aylarında ise aynı işverenlerin ...'deki işyerinde çalışmasını sürdürdüğünü,iş sözleşmesinin ihalenin sona ermesi nedeniyle ihbarsız ve tazminatsız olarak davalı tarafça 09/06/2013 tarihinde sona erdirildiğini, son aylık ücretinin net 2.600,00 TL olduğunu, fazla mesai yaptığını,özellikle 01/06/2012-18/09/2012 tarihleri arası Didimdeki işyerinde her zaman yaptığı fazla mesaiden daha çok çalıştığını, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını, karşılığı ücretlerin ödenmediğini,

yıllık izinlerin kullandırılmayıp karşılığı ücretin ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. Turz. Medikal Gıda Tem.Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili,davacının 05/09/2011- 05/06/2012 ve 19/09/2012-09/06/2013 tarihleri arası çalıştığını, belirli süreli iş sözleşmesinin ihale süresinin sona ermesiyle son bulduğunu, her bir çalışma döneminin bir yılın altında olduğundan kıdem tazminatına hak kazanmadığını, mevsimlik işçi olduğundan yıllık izine hak kazanmadığı halde izin verildiğini, işyerinin bayram ve genel tatil günlerinde kapalı olduğunu, fazla mesai yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili,davacının ihaleyle iş alan diğer davalı işveren yanında çalıştığını, sorumluluğun diğer davalıya ait olduğunu, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece,yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı bakanlık vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- 4857 sayılı İş Kanun'unda 32. maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır.

İş sözleşmesinde ücretin kararlaştırılmadığı hallerde ücretin miktarı, işçinin kişisel özellikleri, işyerindeki ya da meslekteki kıdemi, meslek unvanı, yapılan işin niteliği...sözleşmesinin türü, işyerinin özellikleri, emsal işçiler o işyerinde ya da başka işyerlerinde ödenen ücretler, örf ve adetler göz önünde tutularak belirlenir.

İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı, ayrıca davacının çalıştığı işyerinin faaliyet gösterdiği alanda uzman bir bilirkişiden de görüş alınarak davacının fesih tarihindeki gerçek ücreti saptanmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Mahkemece, Türkiye İstatistik Kurumunun resmi internet sitesindeki “kazanç bilgisi sorgulama” kısmından da faydalanılması ve emsal ücret araştırması sonucunda elde edilen verilerle birlikte, anılan Kurumun resmi internet sitesindeki bilgiler de dikkate alınarak emsal ücretin belirlenmesi mümkündür.

Somut olayda, davacı aylık net 2.300,00 TL ücretle çalıştığını iddia etmiştir. Davalı taraf, davacı iddialarının doğru olmadığını savunmuştur. Mahkemece,Genel-İş sendikasından emsal ücret araştırması yapılmış ve davacının iddia ettiği ücretle çalıştığı kabul edilmiştir. Ancak, davacı işçi sendikalı olmadığı halde araştırmanın sadece sendika nezdinde yapılması isabetli bulunmamaktadır.

Mahkemece yapılacak iş, davacının meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek değişik işçi ve işveren kuruluşlarından ve Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı internet sitesinde bulunan “Kazanç Bilgisi Sorgulama” ekranından emsal ücretin ne olabileceği sorulmalı ve dosya kapsamındaki tüm deliller bir arada değerlendirilerek, aylık ücret miktarı noktasındaki uyuşmazlık çözümlenmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. .