Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/3280 K.2015/9199

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı yıllarca çalıştığı iş yerinden aralarındaki anlaşmazlık üzerine kendisine "ay sonunu beklemeye gerek yok" denilerek eylemli olarak iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma, ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, 507 sayılı kanuna göre tek işçi çalıştığı için davada iş kanununun uygulama alanının bulunmadığını, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının üç gün devamsızlık yapması sebebi ile feshedildiğini mazeret için ihtar çekildiğini davacının komşu işyerinde çalışmaya başladığını fazla çalışma ücretinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece verilen kısmen kabul kararı Dairemizce; Kanun değişikliği yapılan 21.06.2005 tarihi öncesi dönem davalının geçimini münhasıran davalı işletmeden karşılamadığı için işletmesinin esnaf işletmesi olmadığı, bu sebeple 21.06.2005 tarihine kadarki çalışmalarının iş kanununa tabi olduğunu, sonrakı dönem için davacının iş kanunu kapsamında olup olmadığının iş yerinde çalışan kişi sayısı tespit edilerek ayrıca değerlendirilmeye tabi tutulması gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkemece 21.06.2005 sonrası dönem tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmiş 21.06.2005 tarihine kadar ki çalışmaları için kısmen kabul kararı verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, ücret konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda bozmaya uyan mahkemece aldırılan ek bilirkişi raporunda davacının kanun değişikliği yapılan 21.06.2005 tarihindeki ve iş sözleşmesinin feshedildiği 07.02.2012 tarihindeki ücreti üzerinden iki seçenekli hesaplama yapılmıştır. Davacının kanun değişikliği yapılan 21.06.2005 tarih sonrasına ilişkin çalışmalarının tefrik edilerek ayrı esasa kaydedildiği, bu tarihten önceki çalışmalarının iş kanununa tabi olduğu anlaşılmakla davacının 21.06.2005 tarihindeki ücret ve hizmet süresi dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken mahkemece 07.02.2012 fesih tarihindeki ücret üzerinden hesaplanan ikinci seçeneğin dikkate alınması isabetsiz olup hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

Sonuç: