Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/33149 K.2016/2658

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, haksız fesih nedeniyle tazminat ve diğer işçilik alacaklarının ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile davacıya ödenmediğini ileri sürdüğü bir kısım işçilik alacaklarının davalı şirket ve birleşen dosya davalısı Sağlık Bakanlığından tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket vekili, usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davalı ... vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, müvekkili kurumun ihale makamı olması, başka bir ifadeyle asıl işveren olmaması nedeniyle dava konusu alacaklardan sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı bakanlık vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-a)Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

b) Bozma ilamı öncesinde verilen mahkeme kararını sadece davalı bakanlık vekilinin temyiz etmesi karşısında, bozma sonrası yargılamada usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilmeden fazla çalışma alacağının hüküm altına alınması hatalıdır.

c)Öte yandan, mahkemece hakkaniyet indirimi nedeniyle reddine karar verilen hafta tatili ve fazla çalışma alacakları haricindeki reddedilen hafta tatili ve fazla çalışma alacak miktarları göz önüne alındığında, hüküm tarihindeki Asgari Avukatlık Ücreti Tarifesi'ne göre vekalet ücretinin hatalı olarak karara bağlandığı görülmektedir. Ancak yukarıdaki hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: