Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/33222 K.2018/14142

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız ve bildirim sürelerine uyulmaksızın 10/06/2014 tarihinde feshedildiğini, müvekkiline imzalatılan ibranamenin geçerlilik koşullarını taşımadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının Cevap Özeti:

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava konusu fazla çalışma ücret alacağına uygulanan faizin başlangıç tarihi noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; dava dilekçesinde, fazla çalışma ücret alacağının belirsiz alacak davası ile talep edildiği açıkça belirtilmiştir. Bu sebeple davacı talebi nazara alınarak mahkemece, fazla çalışma ücret alacağının tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, bu alacak kalemine dava ve ıslah tarihlerine göre faiz işletilmesine karar verilmesi hatalı bulunup bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç: