Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/33293 K.2018/14268

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin üyesi sendikanın taraf olduğu ve davalı işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi ile kararlaştırılan ulaşım yardımı, ikramiye, yakacak, aile, çocuk yardımı, öğrenim yardımı, kıdem zammı, gıda yardımı, fazla kesilen sendika aidatı, fark ücret, geç ödenen maaş ve diğer ücretlerin faizi, yemek, maaş promosyon farkı alacaklarının ödenmediğini beyanla, söz konusu alacakların davalıdan tahsilini talep etmiştir

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili,müvekkili şirkette 01.01.2010-31.12.2011 yürürlük süreli 10. Dönem Toplu İş Sözleşmesinin uygulandığını, toplu iş sözleşmesi uyarınca davacıya dava konusu alacakların eksiksiz ödendiğini, davacının maaşından fazla sendika aidatı kesilmediğini, promosyon adı altında bir alacağın müvekkili şirketten talep edilemeyeceğini, Toplu İş Sözleşmesinin 48. maddesinde işçilerin birikmiş alacaklarının 31.12.2011 tarihine kadar 5 taksitle ödeneceğinin düzenlendiğini, bu durumda temerrüt başlangıcının 01.01.2012 tarihi olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Ödeme itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Kural olarak, yargılama aşamasında sunulmayan deliller, temyiz veya karar düzeltme aşamasında sunulamazlar. Bu kuralın tek istisnası, dayanılıp sunulan delilin o davaya konu olan borcu kesin olarak ortadan kaldıran bir nitelik taşımasıdır. Borcun ödendiğini gösteren makbuz veya ibraname bu istisnanın tipik örneğidir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 27.01.2010 tarih 2009/9-586 esas-2010/31 karar sayılı kararı )

Somut olayda, davalı işveren tarafından bilirkişi raporundan sonra 18.08.2014 havale tarihli dilekçe ekinde dava konusu alacaklara ilişkin ödeme tahakkukları içeren bordrolar ve banka hesap dökümlerinin ibraz edildiği ödeme belgeleri dosyaya sunulmuş ancak ek raporda değerlendirme yapılmamıştır.

Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda, davacının 2013 Nisan ayı ve sonrası döneme ilişkin işçi maaş hesap dökümleri de dosyaya getirtilmek suretiyle, davalının dosyaya sunduğu belgeler ile birlikte yeni bir değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca 01.01.2010-31.12.2011 tarihli Toplu İş Sözleşmesinin 48. maddesi ".... İşveren toplu iş sözleşmesinin imzasından sonra işçilerin birikmiş alacaklarını 31/12/2011 tarihine kadar 5 taksit halinde ödeyecektir..." hükmünü içermektedir. Mahkemece söz konusu hükmün faizin başlangıç tarihine etkisi değerlendirilmeden, hükmedilen alacaklara bilirkişi raporlarında belirtilen tarihlerden itibaren faiz işletilmesi hatalı olmuştur.

2-Savunma hakkı, Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınmıştır. Söz konusu madde hükmüne göre, “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir”. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesi hükmünde de, davanın taraflarının, müdahillerin ve yargılamanın diğer ilgililerinin, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olduğu, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerdiği düzenlenmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 280. maddesinde, bilirkişi raporunun birer örneğinin taraflara tebliğ edileceği; aynı Kanunun 281. maddesinde, tarafların bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebileceği hükme bağlanmıştır.

6100 sayılı Kanun’un 177/2. maddesinde ise, “Islah, sözlü veya yazılı olarak yapılabilir. Karşı taraf duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa, bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir.” düzenlemesi mevcuttur.

Somut olayda; Mahkemece, 03.06.2015 havale tarihli ek bilirkişi raporunun davalı vekiline tebliğ edilmemesi, 6100 sayılı Kanun’un 280. maddesine aykırı olup, ayrı bir bozma nedenidir.