Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/33332 K.2016/587

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar tazminatı ile izin, fazla çalışma, genel tatil ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili vekili, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık yaptığı gerekçesiyle haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, alışveriş merkezinde vekil sıfatıyla ve mal sahiplerinin temsilcisi olarak faaliyet gösterdiğini, husumet yöneltmesinin mümkün olmadığını, davalı şirketin asıl işveren sıfatının bulunmadığını, husumetin I.. A.. İle A.Ş.'ye yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istedi .

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece verilen red kararı Dairemizce, tek gün yapılan devamsızlığın haklı fesih sebebi yapılamayacağı davacının ardarda iki gün devamsızlık yaptığının yeterli ve somut deliller ile ispatlanamadığı kıdem ve ihbar tazminatının kabulü yerine reddine karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkemece elemanı olarak diğer davalı E.. A..'nin Ankamall'daki işyerinde çalışan davacının iş sözleşmesinin haklı sebeplere dayanmaksızın feshedildiği sonuç ve kanaati ile her iki davalı kıdem ve ihbar tazminatından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak kısmen kabul kararı verilmiştir.

Temyiz:

Kararı her iki davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan tüm, diğer davalı E.. A..'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddesinde, taraf ehliyetine sahip olma ve davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması, dava şartları arasında sayılmış, 115. maddesinde, dava koşullarının var olup olmadığının mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı, tarafların da dava şartı eksikliğini her zaman ileri sürebileceği, dava şartı eksikliğini belirleyen mahkemenin davanın usulden reddine karar vereceği, ancak, giderilmesi imkanı eksikliğin tamamlanması için mahkemece kesin süre verileceği, bu süre içinde eksiklik giderilmediği takdirde dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddedileceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, davacı güvenlik elemanı olarak diğer davalı E.. A..'nin Ankamall'daki işyerinde çalışmıştır. Davalılardan E.. A..'nin dava dışı ile yapılan sözleşmesi gereğince işyerinin yönetimini vekaleten yaptığı anlaşılmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu gereğince vekilin yaptığı işlemlerden sorumluluğu olmayıp borç ilişkilerinde sorumluluk asile aittir. Anılan sebeplerle, davalılar arasında asıl alt işveren ilişkisi bulunmadığı gibi, Dairemizce onanan emsal 2014/28752 esas ve 2014/30435 sayılı karar birlikte gözönüne alındığında, davacı tarafın davalı E.. A.. hakkındaki davasının husumet yokluğu sebebi ile reddi gerekirken mahkemece her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması hatalı olup hükmün belirtilen sebepten ötürü ikinci kez bozulması gerekmiştir.

Sonuç: