Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/33371 K.2018/14396

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 06.11.2011 tarihinden itibaren davalı işyerinde aşçı olarak en son 1.300,00-TL ücretle çalıştığını, iş akdinin haklı neden olmaksızın 22.03.2014 tarihinde davalı işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücret alacaklarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının ücret artış talebinin kabul edilmemesi üzerine işe gelmemek suretiyle iş akdini kendisinin sona erdirdiğini, aylık ücretinin iddia edilenin aksine 1.075,00 TL olduğunu, davacının alacağı bulunmadığını beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz

Karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının iş akdinin sona erme şekli konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı iş akdinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini iddia etmiş, davalı ise davacının ücret artış talebinin kabul edilmemesi üzerine işi kendisinin bıraktığını ileri sürmüştür.Davalı işveren feshin haklı nedene dayalı olmadığını ispat etmekle yükümlü olmasına karşın bu konuda iddiasını ispata yarar bir delili dosyaya sunamamıştır. Dinlenen davacı tanıklarının da bu yönde bir beyanları mevcut olmadığı halde, Mahkeme tarafından işçinin eylemli feshi kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Mahkemece, davacının iş akdinin haklı nedene dayalı olarak feshedildiğinin davalı işverence ispat edilememesi nedeniyle davacı lehine ihbar tazminatına da hükmedilmesi gerekirken, aksi yönde değerlendirmeyle reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı ve davalı arasında davacının aylık ücretinin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, tarafların davacının ücret miktarına ilişkin beyanları arasında farklılık bulunmaktadır. Davalı işyerinde aşçı olarak çalışan davacı iş akdinin feshedildiği 22.03.2014 tarihinde aylık ücretinin net 1.300,00 TL olduğunu iddia etmiştir. Mahkemece yapılan ücret araştırmasında dosyaya Türkiye Aşçılar Federasyonundan gelen cevapta 2014 yılında ...'da çalışan bir aşçının 1.800,00 - 2.000,00 TL net ücret alabileceği bildirilmiştir.

Buna göre, davacının ücretinin işveren tarafça 2011 yılında verildiği anlaşılan bir yazıya istinaden 1.200,00 TL olarak kabulü hatalı bulunup, davacının talebiyle bağlı kalınmak suretiyle aylık ücretinin net 1.300,00 TL olduğu tespitiyle hüküm altına alınan tazminat ve alacakları yeniden hesaplanarak sonuca gidilmesi gerekmekte olup, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.