Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/33459 K.2018/14162

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 2009 yılında işe başladığını, 2014 yılına kadar adları değişik olan şirketlerin sigortalısı olarak kesintisiz çalıştığını, iş yerinin resmiyette sahibi görünen şirketlerin sahibinin aynı kişiler olduğunu, muvazaalı şekilde farlı şirketlermiş gibi yeni şirketler kurulduğunu işyerinin kağıt üzerinde yeni kurulan şirketlere devredildiğini en son kurulan ve iş yerini devralan şirketin davalı şirket olduğunu, 2014 yılının 2. ayında hiçbir haklı gerekçe gösterilmeden işten çıkarıldığını, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı işçinin dava dilekçesinde iddia ettiği tarihler arasında davalı iş yerinde çalışmadığını, davacının iş akdinin haklı nedenle fesih edildiğini bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını, davacının fazla mesai alacağı ve yıllık izin alacağının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre,davalı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Somut olayda mahkemece karşılığının ödendiğinin yasal ve yöntemince ispat edilemediği gerekçesiyle davacının haftada 18 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de; davacının tanık olarak dinlendiği davalı aleyhine açılan ... 3. İş mahkemesinin 2014/786 esas sayılı dosyasında ''fazla mesaileri karşılığının tam olarak elden ödendiğini '' beyan ettiği anlaşılmaktadır. Davacının mahkeme önünde verdiği yeminli ifadesindeki bu beyanı kendisi yönünden bağlayıcı olup, davacının fazla mesai ücretinin tam olarak ödendiğinin dolayısıyla fazla mesai alacağı bulunmadığının kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Taraflar arasında davacı işçinin iş akdinin feshi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini iddia etmiş, davalı işveren ise davacının iş akdini 18.02.2014 - 21.02.2014 tarihleri arasındaki devamsızlıkları ve daha öncesinde işyeri düzenini bozacak şekilde hareket ettiği, ayrıca çalışma koşullarına uymadığı nedenleri ile haklı nedenle feshettiklerini belirtmiş, Mahkemece davacı ve bir kısım işçilerin haklarından feragat ettiklerine ilişkin davalı işverence imzalamaları istenen belgeyi imzalamamaları üzerine iş akdinin davalı işverence ihbar önellerine uyulmaksızın ve haklı bir sebep olmaksızın feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmiştir.

Dairemiz temyiz incelemesinden geçen ve davacı ile aynı gerekçe ile işten ayrılan işçinin açtığı 2015/22150 esas sayılı emsal dosya ile aynı gün temyiz incelemesinden geçen ve fesih konusunun bozma konusu yapılmadığı 2015/33483 esas sayılı dosyalarda Mahkemece davacı ve arkadaşları diğer pompacıların haklı nedenle işten ayrıldığı gerekçesiyle kıdem tazminatının kabulüne, ihbar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamı tanık beyanları ve emsal dosya içerikleri dikkate alındığında iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği anlaşılmakla ihbar tazminatının reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.