Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/33639 K.2018/14434

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı (birleşen dosyanın davalısı) vekili, davalının, ... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2013/319 esas sayılı dosyası ile alacaklı olduğunu iddia ederek takip yaptığını, şirketin yapılan takipten haberdar olmadığını, tebligatların Tebligat Kanunu 35.maddesine göre yapıldığını, şirketin 2012 yılının başından itibaren faaliyette bulunmadığını, davalıya alacaklarının ödendiğini, davalıya borçları olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, daha sonra borcun tamamen ödendiğini, menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğünü beyan etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı (birleşen dosya davacısı) vekili, müvekkilinin 11.07.2008 tarihinden 05.01.2013 tarihine davacı işveren nezdinde ustabaşı olarak çalıştığını, işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davacı ... Av Malzemeleri Turizm ve Lokantacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından açılan davada; ... 4. İcra Müdürlüğünün 2013/319 esas sayılı takip dosyasına konu 2012 yılının 7-8-9-10-11-12. aylarının maaş alacaklarının ödendiğine ilişkin delil bulunmadığından menfi tespit (istirdat) davasının reddine, işçilik alacaklarının tahsiline yönelik açılan 2013/443 Esas sayılı davada ise isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı (birleşen dosyanın davalısı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının(birleşen dosya davalısının) aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Dosya içeriğinden davacı işçinin, 11.07.2008-05.01.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde ustabaşı olarak çalıştığı, mahkemece hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda fazla mesai ücretinin, tanık beyanlarına göre ve ıslah zamanaşımı da dikkate alınarak 27.10.2009- 05.01.2013 dönemi haftanın 6 günü 08.00-20.00 saatleri arasında çalışarak haftada onsekiz saat fazla mesai yaptığı kabulü ile hesaplandığı anlaşılmıştır.

Fazla çalışmasının ispatı konusunda, dosya içerisinde, işyerindeki çalışma düzenini gösterir işyeri kayıtlarının bulunmadığı, davacının fazla çalışmalarının tanık beyanına göre tespit edildiği, dinlenen tanıklardan ...'ın davalı firmada toplam 3,5-4 ay kadar çalıştığını beyan etmesi, diğer tanık Yaşar Gedik'in de davalı firmaya ilk defa 2008 yılının Temmuz ayında girdiği, 1.5 ay kadar çalışıp ayrıldıktan sonra 2012 yılının Temmuz ayında yeniden işe girip 1 ay çalıştığını ifade etmesine göre;

tanıkların davacı ile birlikte çalıştığı süre dikkate alındığında, hizmet süresinin tamamında çalışma düzenini bilebilecek durumda olmadıklar anlaşılmaktadır. Davacının çalışmalarının davacı tanıkları ile birlikte çalıştığı süre ile sınırlı olarak ispatlandığı gözetilerek aynı yer ve dönemde yapılan çalışma süresi nazara alınarak fazla çalışma ücreti hesaplanması gerekirken yazılı şekilde çalışılan tüm dönem için karar verilmesi hatalı olmuştur.