Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/33944 K.2016/2942

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın davalı işverence feshedildiğini ileri sürerek, davalıdan kıdem-ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının tahsili talebinde bulunmuştur.

Mahkemece 04.10.2012 tarih 2011/328 esas - 2012/339 karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Dairemizin 26.11.2013 tarih 2012/28909 esas-2013/26666 karar sayılı ilamı ile davalı ... hakkında kesin delile rağmen kıdem ve ihbar tazminatının reddine karar verilmesinin hatalı olduğundan bahisle bozulmasına karar verilmiş, yapılan yargılama sonunda hükmün yeniden temyizi ile karar Dairemizin 2014/13654 esas 2014/15682 karar sayılı ilamı ile davacının hak kazandığı kıdem ve ihbar tazminatının eksik hüküm altına alınması hatalı olduğundan bahisle yeniden bozulmasına karar verilmiş,

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davalı ... aleyhine açılan davaların kısmen kabul kısmen reddine, davalı ... aleyhine açılan alacak davalarının kabulüne karar vermiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği belirtilmiş ise de bu davalı yönünden taleplerin kabul edildiği anlaşılmaktadır, dava kabul edilmesine karşın davalı lehine vekalet ücretinin hüküm altına alınması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.