Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/33956 K.2018/16388

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda; dava, adli yardım talepli olarak açılmıştır. Mahkemece davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından davacıya Baro tarafından adli yardım talebi nedeniyle kendisini davada temsil etmek üzere ... görevlendirildiği anlaşılmaktadır. Yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, vekalet ücretinin Baro tarafından karşılanacağı gerekçesiyle vekalet ücreti hakkında karar verilmemiştir.

Yargılama ve hüküm, ancak davanın tarafları hakkında verilebilir. Yargılama giderleri de hüküm sonuçlarına göre tarafların sorumlulukları ile ilgili bulunduğundan, hüküm ile birlikte karara bağlanması gerekir. Bu bağlamda, yargılama giderleri aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir ve vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir.

Mahkemece bu yön nazara alınmadan davada kendini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmetmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/6, 438/7. maddeleri uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.