Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/34089 K.2018/15259

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini beyan ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda davacının davalı işyerinde 25/12/2009-31/12/2014 tarihleri arasında çöp kamyonu şoförü olarak çalışmıştır. Davacının iş sözleşmesinin haksız yere feshedildiğini beyan ederken,ihbar olunan ... Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ise davacı ile birlikte 2 iş arkadaşının Büyükşehir Belediyesi'ne ait bakım ve onarım atölyesindeki hurdalıktan malzemeleri alıp çöp konteynırında hırsızlık amacıyla biriktirmeleri nedeniyle iş akdinin haklı nedenle İş Kanunu 25/II maddesine göre feshediğini iddia etmiştir.

Davalı Belediyeye ait tamir atölyesinde 4 adet hava tüpü, 1 adet cargo devir daim, 1 adet pik disk ve çeşitli alüminyum parçalar ile kabloların davacı ve arkadaşlarınca toplanarak götürülmek üzere çöp bidonuna konulması hususunda işveren tarafından 31/12/2014 tarihinde tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.

Olaya ilişkin davacı savunmasında; bahsi geçen malzemelerin 1 ay öncesinde çöpe kepçe ile dökülmüş olduğunu, kendisinin ve arkadaşlarının bu malzemeleri çöpe gitmesin diyerek ayırdıklarını ve oradaki konteynıra koydukları bu durumu meydancı ve ustabaşısına söyledikleri bunları almanın yasak olduğunu bildiğini beyan etmiştir.

Mahkemece ise; davacının yasak olduğunu bildiği halde Büyükşehir Belediyesine ait bakım ve onarım atölyesindeki hurdalıktan malzemeleri alıp çöp konteynırında hırsızlık amacıyla biriktirmesi nedeniyle iş akdinin işverence haklı olarak feshedildiğine karar verilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatının reddine karar verilmiştir.

Aynı gün Dairemiz incelemesinden geçen 2016/1854 esas nolu dosyada aynı olay sebebi ile iş akdi feshedilen diğer işçiye ait dosyada davacı ile aynı dönem çalıştıkları tespit edilen çalışan işçi açısından kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmiş, karar vekalet ücreti yönü ile düzelterek onama olarak sonuçlanmıştır.

Mahkemece dinlenen tanık beyanlarına göre; çalışmaları sırasında hurda toplamanın yasak olduğunu, buna rağmen davacının hurda topladığı gerekçesi ile işten çıkarıldığını ifade ettikleri bilgilerinin duyuma dayalı olduğu anlaşılmıştır.

Aynı gün dairemiz incelemesinden geçen, 2016/1854 esas sayılı dosya içeriği ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde tutanakta adı geçen davacı ve arkadaşlarının hurdalıkları hırsızlık yapmak için toplayıp toplamadıkları tam olarak anlaşılamamaktadır.

Davacı ile birlikte tutanakta yazılı malzemelerin henüz davalı işyerinde bulunana konteynırda bulunduğu, işyerinden çıkarılmadığı, olayda adı geçen ve aynı eylemi gerçekleştirdiği yazılı olan işçilerden birinin tekrar iş başı yaptırılması hususları ile davacının hurdaları çalma veya teşebbüsüne bulunduğuna dair açık tanık beyanlarının olmaması karşısında, davalı işveren tarafından davacının iş akdinin feshinin haklı nedenle yapıldığı kabulü yerinde olmayıp şüphe nedeniyle geçerli fesih yapıldığının kabulü gerekmektedir.

Bu nedenle verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.