Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/34107 K.2016/23105

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının devlet planlama teşkilatında 01.01.1997-13.05.2013 tarihleri arasında temizlik elemanı olarak çalıştığını, değişik taşeronlar adına çalışması sürmekle işyeri binası olan ... binası işyerinin hiç değişmediğini, 1.400,00 TL ücret aldığını ve yemek verildiğini, hafta içi beş gün 07.00-16.00 arası, pazar günleri ise 08.30-16.00 saatleri arası çalıştığını, resmi tatillerde de çalışma olduğunu, iş sözleşmesinin haksız olarak son bulduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydıyla kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili cevabında; davada taraf olmadıklarını husumet itirazlarının olduğunu, sorumlu şirketlere davanın ihbar edilmesini, diğer davalı şirketle iş sözleşmesi ile çalıştığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevabında; davanın öncelikle husumet yönünden reddine karar verilmesini, davacının her ne kadar şirket adına çalışsa da asıl işveren konumunda olan davalı kurumun işçisi olduğunu, emeklilik sebebiyle iş sözleşmesinin sonlandığını, alacağının bulunmadığını, şirketin davacının çalıştığı kırk günlük süreden sorumlu olduğunu, ihale şirketlerine davanın ihbarına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ...A.Ş. ve ...Ltd. Şti. vekili ile ihbar olunan ...Ltd. Şti., ...Ltd. Şti. ortak girişimi cevap dilekçelerinde belirtilen sebeplerle davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı olmayan sebeplerle feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı Bakanlık vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışmasının hesaplanması konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut olayda; davacının davalı işyerinde temizlik elemanı olarak 13.01.1997-13.05.2013 çalıştığı anlaşılmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının, dinlenen tanık beyanlarına göre davacının haftanın iki günü 07.00-18.00 arası diğer günlerde ise 07.00-16.00 saatleri arası çalışıldığı ifade edilmiş, dava dilekçesindeki kabul beyanı ile bağlı kalınarak davacının haftanın beş günü 07.00-16.00 saatleri arası ve haftanın bir günü 08.30-16.00 saatler arası çalıştığı kabul edilmiştir.

Ancak bu kabule göre hesaplama 07.00-16.00 saatlerinden bir saat ara dinlenme mahsubu sonucu elde edilen sekiz saatin beş gün üzerinden hesaplanmasıyla kırkbeş saat bulunmuş; kalan bir gün için altıbuçuk saat ilavesi ile fazla mesai hesaplanmıştır. Bu durumda hesap hatası ile birbuçuk saat fazla mesai belirlenmesi gerekirken altıbuçuk saat fazla mesai belirlenmesi bozmayı gerektirmiştir.