Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/34182 K.2018/15085

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Unlu Mamülleri San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Gıda ve İnşaat Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkiline devir işlemlerinde kullanılacağı söylenerek fesih bildirimi, ikale sözleşmesi, ibraname , taahhütname ve bir kısım para aldığına dair belgeler imzaladığını, bunun üzerine de hesabına bir miktar para yatırıldığını, müvekkilinin çalışmasının devam ettiğini son devir işleminden sonra 2 ay sonra müvekkilinin iş sözleşmesinin 09/06/2013 tarihinde ... tarafından haksız ve ihbarsız olarak iş akdinin sona erdirildiğini ileri sürerek kıdem,ihbar tazminatı, ulusal bayram genel tatil, fazla mesai alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili; davacının müvekkili şirkette iki dönem alıştığını, davanın açıldığı tarihte müvekkili şirkette çalışmıyor olması nedeniyle davanın husumet yönünden reddini talep etmiştir.

Davalı ... Gıda ve İnşaat Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ; davacının müvekkili şirkette çok kısa süre çalıştığını , davanın açıldığı tarih itibariyle müvekkili şirkette çalışmadığını, bu nedenle şirketin hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, davanın husumet yönünden reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılardan ... Unlu Mamülleri San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Gıda ve İnşaat Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Savunma hakkı Anayasanın 36. maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz.

Yukarıdaki yazılı kanun maddeleri ile açıklamalardan anlaşılacağı üzere mahkemenin hukuki dinlenilme hakkını yerine getirdiği, adil bir yargılama yaparak sonuca ulaştığı söylenemez.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın, "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36/1. maddesinde, "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir." Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 27 ye göre davanın taraflar kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olduğu, bu hakkın; açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini de içermektedir.

Ayrıca ispatın taraflar bakımından yalnızca bir yük olmasının ötesinde aynı zamanda bir hak olduğu unutulmamalıdır. Hal böyle olunca hakkın ispatının usul kurallarından olduğu gözetilerek, medeni yargılamanın amacının maddi hukuktan kaynaklanan sübjektif hakların korunması olduğundan Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin tam olarak uygulanmasında titizlik gösterilmesi gerekmektedir.

Somut olayda davalı tarafça cevap dilekçesi ile iddialarını ispata yönelik olarak tanık deliline dayanmış ve tanık isimleri bildirmiştir.

Mahkemece tanıklar adına davetiye çıkarılmış, sonraki celse usulune uygun davetiye çıkartılmasına rağmen gelmeyen davalı tanıklarına duruşma gün ve saatini gösteren ihzar çıkartılmasına taraflara her bir ihzara karşılık 7,30 TL masrafın yatırılması için 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş, ancak sonrasında davalı tanıkları beyanları tespit edilmeden dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Söz konusu ihzar sonucu hususu anlaşılamadığı gibi tanıkların zorla getirilmelerine ilişkin masraflara yönelik avansın dosya içerisinde mevcut olduğu gözetilmeden zorla getirmeye dair işlem yapılmamış ise bu durum davalının savunma hakkının kısıtlanması olup öncelikle duruşma zaptında ihzara ilişkin verilen ara karar yerine getirilmeli ardından talep konusu alacaklar hakkında karar verilmelidir.