Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/34263 K.2018/15464

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, 29.11.1973 tarihinden 23.03.1984 e kadar MTA da memur olarak çalıştığını, MTA dan ayrıldıktan sonra 23/03/1984 ten itibaren davalı bünyesinde çalışmaya başladığını, 29.01.2010 tarihinde iş sözleşmesi davalı tarafından resen feshedilinceye kadar çalıştığını, davalı bünyesinde geçen çalışmasından dolayı kıdem tazminatının ödendiğini, ancak MTA da memur olarak çalıştığı döneme ilişkin kıdem taminatı farkı için ...

14. İş Mahkemesinin 2010/394 esas sayılı dosyası ile açtığı davada kabul kararı verildiğini ve kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından onandığını, ancak hizmet aktinin resen feshine dair işlemin iptali istemi ile açtığı davada Danıştay tarafından işlemin iptaline karar verdiği, sözleşmesinin feshedildiği tarih itibari ile görevine iade edieceğinin davacıya tebliğ edildiği, 29.01.2010 dan davacının görevinden ayrıldığı 10.07.2013 tarihine kadar ücret ve tüm haklarının ödendiği,

sigorta primlerinin yatırıldığını, davacının 1984-2013 yılları arasında TPAO da geçen hizmetinden dolayı kıdem tazminatı ve son beş yıl için yıllık izin ücretinin ödendiğini, davacıya yaşlılık aylığı bağlandığını, MTA da geçen hizmet süresi kıdem tazminatı ödemesine dahil edilmediğinden, 10.07.2013 tarihinde emekli ikramiyesi için öngörülen miktara göre hesaplanarak ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davaya bakmakla İdari Yargı birimlerinin görevli olduğunu, davacının 60 yaşını doldurması nedeni ile sözleşmesinin feshi için açılan davada Danıştayca işlemin iptaline karar verildiğini, davacının TPAO bünyesindeki çalışmasından dolayı tüm haklarının ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 23.06.2015 tarihli ek rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hak kazanıldığı halde ödenmeyen yıllık izin ücretinin miktarı konusundadır.

Davacı, 10.07.2013 tarihinden geriye, son beş yıl için yıllık izin ücretinin ödendiğini belirterek beş yıl öncesine ilişkin izin ücreti alacağının hesaplanarak hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Dosya içeriğindeki belgelere göre davacıya 2009 yılı dahil son beş yıl için izin ücreti alacağı ödenmiştir. Bu sebeple 2008 yılı ve öncesi için 306 gün üzerinden hesaplanacak izin ücretinin hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. Yine, hesaplama sırasında brüt hesaplanan miktardan yapılan yasal kesintilerin denetime açık şekilde gösterilmemesi de isabetli olmamıştır.