Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/34421 K.2016/1190

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; davalı üniversite açısından davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davacı ve davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının davalı şirket ve dava dışı şirkette ... giriş çıkışları görülse de iş sözleşmesinin belirsiz süreli olduğu, davacının yaptığı işin süreklilik arz eden işlerden olduğu dolayısıyla davacının baştan itibaren davalı hastanede çalıştığı sabittir. Bu durumda davalılar arasında geçerli bir alt işverenlik ilişkisi bulunmaktadır ve davacının iş sözleşmesi haklı ve geçerli bir sebep olmadan feshedilmiştir.

Ne var ki mahkeme, işe iade kararı verirken davacının davalı ...'ye aidesine ve diğer davalı ... açısından davanın reddine karar verilmiştir. Alt işverenlik ilişkisi geçerli olduğuna göre, davacının alt işverene iadesi ile, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden asıl işverenle birlikte sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.