Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/34538 K.2018/15169

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Destek Hizmetleri Tem. İnş. Proje Pet. Nak. Gıda Tic. Ltd.Şti. vekili ile ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalı ... Merkezinde alt işveren nezdinde temizlik işçisi olarak çalıştığını iş akdinin haksız feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ve ulusal bayram genel tatil alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... Destek Hizmetleri Tem. İnş. Proje Pet. Nak. Gıda Tic. Ltd. Şti. vekilleri husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılardan ... ve ... Destek Hizmetleri Tem. İnş. Proje Pet. Nak. Gıda Tic. Ltd.Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin tüm, davalı ...nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya kapsamından hüküm altına alınan toplam 11.307.50 TL'nın 6.737,90 TL'sından ... Destek Hizmetleri Tem. İnş. Proje Pet. Nak. Gıda Tic. Ltd.Şti. asıl işverenle müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Buna göre davanın kabul oranının %41 lik kısmından ... Destek Hizmetleri Tem. İnş. Proje Pet. Nak. Gıda Tic. Ltd.Şti. sorumludur. Buna rağmen diğer davalılarla yargılama gideri ve harçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması hatalı olup bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Ayrıca ulusal bayram genel tatil alacağı yönünden davacının ilk talebi 150.00 TL olduğu halde hükümde 50.00 TL olarak belirtilmesi de hatalı olup düzeltilmesi gerekmiştir.