Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/34623 K.2018/15564

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davalı şirkette teknik uzman olarak çalışmaktayken 11/11/2005 tarihinde kurumun özelleşmesi nedeniyle aynı kurumda teknik uzman olarak çalışmaya devam ettiğini, 2009 yılında davalı kurum tarafından Devlet Personel Başkanlığına, diğer kamu kurum ve kuruluşlarından birine atanmak üzere ihtiyaç fazlası personel olarak bildirildiğini, bu bildirim yapılırken ünvanı teknik uzman olmasına rağmen teknisyen olarak bildirildiği ve yeni atandığı yer olan ...

İl Halk Kütüphanesinde teknisyen olarak çalışmaya başladığını, davalı ...Ş'nin Devlet Personel Başkanlığına 30/04/2009 tarihinde unvanının teknisyen olarak yapılan bildirimin hatalı olduğunu ve unvanının teknik uzman olarak değiştirilmesini kurumdan talep ettiğini, olumsuz cevap aldığını, ...

9. İş Mahkemesinin 2010/660 esas sayılı dosyası ile dava açtığını ve mahkemenin 05/07/2011 tarih ve 2011/873 karar sayılı kararı ile maaş farkı ile ilgili talebinde haklı bulunduğunu, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2011/40488 esas sayılı ilamı ile onanarak kararın kesinleştiğini, bu gelişmeden sonra davalı şirkete yaptığı hatalı bildirimi düzeltmesi için tekrar talepte bulunduğunu ancak olumsuz cevap aldığını, konuyla ilgili Bakanlar Kurulunun 2006/10303 sayılı kararının bulunduğunu,

bu nedenlerle yeni ünvan ve maaş düzeltme belgesinin hazırlanarak Devlet Personel Başkanlığına bildirilmesi ve ünvanının teknik uzman olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kurum ile davacının karşılıklı anlaşarak sözleşme yönünden imzalar atıldığı ve bunun sonrasında göreve başladığını, aktif olarak çalışmaların devam ettiği süre içerisinde davacının herhangi bir itirazının olmadığını, ancak işten çıkışının yapılması ile davacının kötü niyetli olarak müvekkili kurumu tamamıyla zarara uğratmak amacıyla dava açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre,davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının nakil sırasında teknik uzman kadrosunda bildirilip bildirilmeyeceği noktasındadır.Her ne kadar Mahkemece davalı ...Ş. tarafından 26/05/2005 tarihinde davacının "Teknik Uzman" sıfatıyla görevlendirildiği, 27/03/2006 tarihinde Tip 2 Sözleşmesi ile davacının daha sonra Şef Teknisyen olarak belirlendiği ancak 26/05/2006 tarihli görevlendirmenin geri alınmadığı ve davacının dört yıl gibi uzun bir süre teknik uzman olarak çalıştırıldığı ve böylelikle geçici olarak yapılan görevlendirmenin fiili olarak sürekli hale geldiği, taraflar arasındaki ...

9. İş Mahkemesi'nde görülen ve kesinleşerek karara bağlanan alacak davası ile fiili durumun desteklendiği, Bakanlar Kurulu'nun 2006/10303 sayılı kararı gereği hisselerin devri tarihindeki kadro ve pozisyonun esas alınması suretiyle davacının daha yüksek konumdaki teknik uzman sınıfında bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de;davacının geçici görevlendirme nedeniyle fark ücret alacaklarına ilişkin onanarak kesinleşen davadaki Mahkeme gerekçesinde de belirlendiği üzere davacının görevlendirilmesinin müktesep hale gelmeyeceği,bu nedenle nakil sırasında bildirilen pozisyon ve ünvanının yerinde olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca Mahkemece bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekli iken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.