Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/34700 K.2017/30141

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Dosya içeriğine göre, davacı tarafın, dava konusu kıdem tazminatı alacağı hakkında, daha önce, aynı çalışma dönemine ilişkin olarak dava dışı alt işveren ... ’e karşı dava açtığı, ... İş Mahkemesi’nin 21/05/2009 tarihli 2008/117 esas ve 2009/69 karar sayılı kararıyla, alt işveren aleyhine 2.651,87 TL kıdem tazminatının hüküm altına alındığı ve kararın Yargıtay’ca onandığı anlaşılmaktadır.

Eldeki davada, aynı çalışma dönemine ilişkin olarak, asıl işveren-alt işveren ilişkisi sebebiyle davalı ... Çimento San ve Tic. A.Ş. aleyhine, 2.651,87 TL kıdem tazminatının hüküm altına alınması yerinde ise de, hüküm sonucunda, tahsilde tekerrür olmamak üzere karar verildiğinin yazılmaması hatalı olmuştur.

Bu husus bozma sebebi ise de, hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.