Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/34840 K.2018/15344

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 12/12/2010 ila 29/11/2011 tarihlerinde muhasebe şefi olarak aylık 2.900,00 TL brüt ücretle çalıştığını, iş akdi feshedilmesine ve toplam 4.002,00 TL ödenmesine rağmen bakiye işçilik haklarının ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin ve son ay bakiye ücret alacaklarının akdin feshi tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının birinci dönem çalışmasının emeklilik sebebiyle sona erdiğini, 03/08/2011 tarihinde tekrar işe başladığını, bir yıl kesintisiz çalışması olmayan davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, davacının işten ayrılış tarihi itibariyle alacaklarının eksiksiz ödendiğini, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, hizmet tespiti dava dosyasında davacının davalı işyerinde bildirimi yapılmayan 12/12/2010 ila 04/11/2011 tarihleri arasında çalıştığı tespit edilmiş, ücretin ise davacının yaşlılık aylığına hak kazandıktan sonra imzalanan yeni sözleşmeyle düşürüldüğü belirlenmiştir. Kesin hüküm gereğince bu olguların artık tartışılması mümkün değildir.

Hükmen tespit edilen hizmet süresinin ilavesiyle davacının davalı işyerinde 12/12/2010 ila 29/11/2011 tarihleri arasında çalıştığı, davacının emeklilik işlemleri sebebiyle aslında iş akdinin feshedilmediği, başlangıçta 1.700,00 TL olan ücretinin emeklilikten sonra 03/08/2011 tarihinde imzalanan sözleşmeyle bu tarihten itibaren 837,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

Nitekim bu tarihten sonra davacıya banka kanalıyla asgari ücret düzeyinde ödeme yapılmış, çekince kaydı konulmadan alınmıştır. Taraflar karşılıklı anlaşarak ücreti yeniden belirleyebilirler. Davacı tarafın imzaladığı sözleşmede ücret miktarı belirlenmiş olup bunun aksinin eşdeğer delille ispatlanması gerekir. Buna dair delil getirilmemiştir. Haklı fesih olgusunun ispatlanamaması nedeni ile davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacıya ödenen ücret anlaşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacı aylık 2.900,00 TL ücret aldığını beyan etmiş, davalı ise davacının asgari ücret aldığını savunmuştur. Mahkemece, davacının davalı işyerinde 12/12/2010 ila 29/11/2011 tarihleri arasında çalıştığı, davacının emeklilik işlemleri sebebiyle aslında iş akdinin feshedilmediği, başlangıçta 1.700,00 TL olan ücretinin emeklilikten sonra 03/08/2011 tarihinde imzalanan sözleşmeyle bu tarihten itibaren 837,00 TL olarak belirlendiği, 03/08/2011 tarihinden sonra davacıya banka kanalıyla asgari ücret düzeyinde ödeme yapıldığı ve çekince kaydı konulmadan alındığı, tarafların karşılıklı anlaşarak ücreti yeniden belirleyebilecekleri, davacı tarafın imzaladığı sözleşmede ücret miktarı belirlendiği ve aksinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının hizmet tespitine ilişkin olarak açtığı davada, ... 15. İş Mahkemesi'nin 2012/723 esas, 2014/396 karar sayılı ilamı ile davacının 12.12.2010-04.01.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde prime esas kazanç miktarı üzerinden hizmet akdi ile çalıştığının tespitine dair karar verildiği, Mahkeme gerekçesinde davacının aylık brüt ücretinin 1.700,00 TL olduğu ve buna göre bordro düzenlendiği, verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 2014/13879 esas 2014/17746 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı ile, davacının 12.12.2010-29.11.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, davalı tarafça, davacının iş sözleşmesinin emeklilik nedeni ile sonlandığı ve 03.08.2011 tarihinde taraflar arasında yeniden sözleşme imzalanarak davalı işyerinde çalışmaya devam ettiği, yeni sözleşmede ücretin asgari ücret olarak belirlendiği iddia edilmiş ise de, davacının iş sözleşmesinin emeklilik nedeni ile sona erdiği dönem için davacıya kıdem tazminatı ödemesi yapılmadığı ve davacının iş sözleşmesinin devam ettiği anlaşılmıştır.

Davacı 2.900,00 TL ücret aldığını beyan etmiş ise de bu iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmış, ancak Yargıtay temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen hizmet tespiti davasında davacının brüt 1.700,00 TL ücret aldığı değerlendirilmiştir. Mahkemece, davacının 12.12.2010-29.11.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, aylık brüt 1.700,00 TL ücret aldığının kabulü ile davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve bakiye ücret alacakları hesaplanmalı, davalı tarafça davacıya ödenen miktarlar hesaplamadan mahsup edilmelidir.