Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/34871 K.2016/3338

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, ... bağlı ... kendi bünyesinde bulunan hastanelerin temizlik ve yemek işlerini taşeronlara verdiğini, bu taşeronların ... olduğunu, müvekkilinin davalı bakanlığa bağlı bulunan ... 03.08.2009-31.05.2011 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını, sözleşmenin süresi dolduğu için işten çıkarıldığını, iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücret alacağı, genel tatil ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, ... taraf sıfatının bulunmadığını, asıl işverenin davacının çalıştığı ve iş sözleşmesini imzaladığı ... olduğunu, bakanlık ile ihale ile iş verdiği dava dışı şirket arasında alt işveren-üst işveren ilişkisinin olmadığını, dolayısıyla ... aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacı ile bakanlık arasında imzalanan bir hizmet sözleşmesinin olmadığını, davacının çalıştığı firma olan ... ile ... baştabipliği arasında imzalanan sözleşmelerin belirli süreli hizmet sözleşmeleri olduğunu, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanması noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, karara esas teşkil eden bilirkişi raporunda, davacı tanık beyanlarına dayanılarak, davacının tüm çalışma döneminde haftada onbeş saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiş ise de, hesap tablosu incelendiğinde 06.07.2010-31.05.2011 tarihleri arasındaki dönemde haftada ondokuzbuçuk saatten fazla çalışma ücreti alacağının hesaplandığı görülmektedir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: