Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/34923 K.2017/30119

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacının yıllık izin ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışması halinde, işyeri devri kurallarına göre çözüme gidilmesi gerekmektedir. Bu durumda değişen alt işverenler işçinin iş sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik haklarını da devralmış sayılırlar. İş sözleşmesinin tarafı olan işçi veya alt işveren tarafından bir fesih bildirimi yapılmadığı sürece, iş sözleşmeleri değişen alt işverenle devam edeceğinden, işyerinde çalışması devam eden işçi açısından, feshe bağlı haklar olan ihbar ve kıdem tazminatı ile izin ücreti talep koşulları gerçekleşmiş sayılmaz.

Somut olayda, davacının dava tarihi itibariyle iş sözleşmesinin feshedilmediği, davalı alt işveren ... Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin hizmet alım sözleşmesi süresinin sona ermesinden sonra, takip eden dava dışı alt işveren ... Ltd. Şti. işçisi olarak aralıksız şekilde asıl işveren belediye işyerinde çalışmasına devam ettiği anlaşılmaktadır. Keza dava dilekçesinde de, davacı işçinin, yeni dönem alt işveren şirket nezdinde çalışmaya devam ettiği ifade edilmiştir. Bu halde, dava tarihi itibariyle bir fesih söz konusu olmadığından, feshe bağlı hak olan yıllık izin ücreti alacağının talep koşulu gerçekleşmemiştir. Anılan sebeple, yıllık izin ücreti alacağına yönelik talebin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

3-Davanın kısmi dava türünde açıldığı ve ıslah yoluyla talep edilen alacak değerlerinin yükseltildiği anlaşılmakta olup, bu halde, hüküm altına alınan alacaklara uygulanacak faiz başlangıç tarihlerinin belirlenmesinde, dava tarihi ve ıslah tarihi ayrımı yapılması gerektiğine dikkat edilmemesi bir diğer hatalı yöndür.

Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.