Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/34957 K.2018/15554

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalı işveren nezdinde 21/05/2013-02/02/2014 tarihleri arasında silindir operatörü olarak davalıya ait yol işinde çalıştığını, son ücretinin 1.900,00 TL + AGİ olduğunu, iş sözleşmesinin işveren tarafından bildirimsiz olarak sona erdirildiğini, çalıştığı süre boyunca haftanın yedi günü 07:00-23:00 saatleri arasında çalıştığını, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını, bunlara ilişkin ücretlerinin ödenmediğini belirterek ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş ortaklığı nezdinde 21/05/2013-02/02/2014 tarihleri arasında aylık net 1.520,00 TL ücretle çalıştığını, fesih bildiriminin 05/01/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, ihbar öneli kullandırıldığını, davacının iddia ettiği saatler arasında çalışmanın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, fazla çalışması karşılığı ücretlerinin bordrolara yansıtılarak ödendiğini, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil günleri çalışma yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretine hak kazanıp kazanamadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. Söz konusus hususlar ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili hesabı için de geçerlidir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının işyerinde hafta tatili günlerinde ve ulusal bayram genel tatil dönemlerinde çalıştığı iddiasına ilişkin işyeri kaydı mevcut olmayıp davacı tanıklarının beyanları esas alınarak sonuca gidilmiş ise de; dinlenen davacı tanıklarının davalı işveren aleyhine dava açtığı ve davacı ile menfaat birlikteliği içinde olduğu anlaşılmakla kural olarak beyanlarına itibar edilmemesi gerekir.

Davacı tanıklarının, davacı ile aynı mahiyetle davalarının bulunması sebebiyle salt husumetli tanık beyanına itibarla davacının hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığının kabulü isabetli olmamıştır. Davacı, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını yeterli ve inandırıcı delille ispat edememiştir. Hal böyle olunca hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığı hususu sabit olmayan davacının söz konusu taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Kabule göre de reddedilen miktara göre davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti hatalıdır.