Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/35087 K.2016/1754

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 2007-2014 yılları arasında davalı şirketin ...

Bölge müdürü olarak görev yaptığını, 28.02.2014 tarihli iş sözleşmesinin geçerli nedenle fesih bildirimi ile davalı tarafın bölge yönetimi sayısında azalmaya gidildiğine karar verildiğini ve ticari bankacılık bölge yöneticisi ... pozisyonunun kapandığı, müvekkiline mevcut görev tanımı iş tecrübesi gö...z önünde bulundurularak başka bir görev teklif edilmesinin mümkün olmadığı ve hakları ödenmek suretiyle iş sözleşmesinin fesh edildiğinin bildirilmiş ise de söz konusu feshin geçerli bir nedene dayanmadığını, davalı iş verenin ticari bankacılık bölge yöneticisi ... pozisyonunun kapanmadığını, müvekkiline ...

Şubesi boş olduğu halde bu görevin önerilmediğini beyan ederek feshin geçersizliğine müvekkilinin işe iadesine, çalıştırılmadığı süre için 4 aylık ücretin ödenmesine, işe iade kararı verilmesi halinde bu kararın davalı tarafından uygulanmaması durumunda 8 aylık ücret tutarında tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının müvekkili bankada 2007-2014 yılları arasında ticari bankacılık bölge yöneticisi olarak görev yaptığını, iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu 17., 18. ve 19. maddeleri uyarınca geçerli nedenle feshedildiğini, davacının işe iade talep hakkının bulunmadığını, organizasyonel verimlilik çalışması ve yönetim kurulu kararı kapsamında müvekkile şirketin bölge yönetimi sayısında azalmaya gidilmesine karar verildiği ve davacının pozisyonunun kapatıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme kararında, davalı banka yönetim kurulunun 20.12.2013 tarih ve 13107 sayılı, 11/03/2014 gün 13124 sayılı, 13.03.2014 13128 sayılı kararları ile verimliliği artırmak ve organizasyonel yapı değişikliğine gitmek için çalışma koşullarında değişiklik yapılacağı yönünden karar alındığı, karar gereği davalı ticari bankacılık bölge yönetimi sayısında azalmaya gidildiği ve davacının pozisyonunun kapatıldığı, söz konusu küçülmeden sonra davalı şirket tarafından bölge müdürü alınmadığı, personel ve şube sayısı da azaltıldığı davalının küçülmeye dair almış olduğu işletmesel kararın tutarlı ve ölçülü bir şekilde uyguladığı iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Hüküm süresi içinde davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Mahkemece "feshin son çare olma" ilkesi kapsamında yapılan inceleme ve araştırma yeterli düzeyde gerçekleştirilmemiştir. Dosyadaki banka tarafından sunulan CD'nin bilirkişi tarafından incelenip tutanağa bağlanması, fesihten önce ve sonra ki altı aylık sürede işçi giriş çıkışlarının net bir şekilde ortaya konulması bu doğrultuda işletmesel kararın tutarlı ve ölçülü bir şekilde uygulanıp uygulanmadığı, davacının başka bir birimde değerlendirilip değerlendirelemeyeceği hususlarının ayrıntılı şekilde tartışılıp karar verilmesi gerekir. Ayrıca, ... Dönem bordrolarının dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, belirtilen esaslar çerçevesinde gerekli araştırma ve inceleme yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.