Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/35116 K.2018/15690

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili, müvekkilinin ... Belediyesinde çalıştığını, belediye tarafından kendisine her ne görev verilmiş ise o görevi aynen yerine getirdiğini, 1993 yılında Kurum değişikliği yaparak Milli Eğitim Müdürlüğüne geçtiğini ve o tarihten itibaren belediye de çalışmadığını, belediyede çalıştığı zamanlarda müvekkilinin ... Sendikasına üye olduğunu, davalı ... ile ... Sendikası arasında imzalanan toplu İş Sözleşmesinden yararlandığını, müvekkilinin sendika üyesi olması ve Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmasına rağmen müvekkiline Toplu İş Sözleşmesinden doğan belirterek, ilave tediye, yakacak ücret, aile çocuk yardımı, yemek yardımı, taban ücret, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili, gece zammı, yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Savunmasının Özeti

Davalı vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını ve ödenmemiş alacak bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece davalı ... Belediyesi'nin 6360 sayılı Kanun gereğince kapatılmasına karar verilmiş olması nedeniyle tüzel kişiliği aynı Kanun gereği devralan ... İl Özel İdaresi davaya dahil edilmiş ve yapılan yargılama neticesinde 02/09/2013 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz

Kararı davalılardan ... vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davacı dava dilekçesinde, talep edilen tüm alacak kalemleri için alacakların doğduğu tarihten itibaren en yüksek mevduat faizi uygulanmasını talep etmiştir. Mahkemece tüm alacaklar için dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi isabetsizdir.

Yasal ilave tediye alacağı dışındaki alacaklar yönünden Toplu İş Sözleşmesinde açık ödeme günü belirlendiği ve temerrütün anılan tarihte gerçekleştiği dikkate alınmak suretiyle ve davacının talebi ile bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi yerindedir.

Ancak, yasal ilave tediye dışındaki alacaklarla ilgili olarak, kabul edilen kalemler dava dilekçesinde talep edilen miktarlar içerisinde kaldığı için dava tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Davacı tarafından talep edilen yakacak yardımı, aile çocuk yardımı, ulusal bayram genel tatil alacakları ücret alacaklarından olmakla mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanması gerekirken yasal hükmedilmesi hatalıdır.

3- Davacı taleplerinden olan yakacak yardımı 02.09.2013 tarihli bilirkişi raporunda 1057,59 TL olarak düzenlenmiş, mahkeme gerekçesinde de bu meblağ kabul edilmiş, ancak hüküm fırkasında maddi bir hata ile 10.057,59 TL olarak belirlenmiştir. Söz konusu düzenleme bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.