Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/35158 K.2018/18940

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, her ne kadar davacı tarafça 19.10.1992-21.12.2011 döneminde Tekel bünyesinde geçen çalışma süresinin kıdem süresine bağlı haklarda dikkate alınması gerektiğinin tespiti istenmiş, 19.10.2012 – 28.01.2013 tarihleri arasında ...

Cumhuriyet Başsavcılığında geçen 4/C li personel olarak sözleşmeli personel statüsünde çalıştığı sürenin tespiti talep edilmemiş olmasına rağmen Mahkemece sözleşmeli personel statüsünde çalışırken işçi statüsünde geçen personelin dönem çalışmalarının İş Kanunu'nun 54/1 kapsamında değerlendirilemeyeceği şeklindeki hatalı gerekçe ile dava esastan incelenerek reddedilmiş ise de. somut olayda davanın tespit davası niteliğinde açıldığı, dava dilekçesinde açıkça ve tek tek hangi hakların veya alacakların tespitinde Tekel bünyesinde çalışılan sürenin dikkate alınması gerektiğinin belirtilmediği,

davacının taleplerini somutlaştırmadığı da görülmekle, davacının külli halefiyet ilkesi gereğince dava konusu alacağı talep edebileceği ancak kanunla belirtilen istisnalar dışında tespit davası açılabilmesinin hukuken korunmaya değer güncel bir yararın mevcudiyetine bağlı olduğu, dava konusu talebin eda davasında çözümlenebilecek nitelikte olduğu, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre, eda davası açılabilecek hallerde eda davası tespit hükmünü de içerdiğinden ayrıca bir tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı,