Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/35225 K.2018/19057

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/3759 sayılı dosyasında talep edilen alacak hakkının mevcut olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, Mahkemece yapılan yargılama sonunda 6352 sayılı Kanunun 15. maddesi ile değişik İcra İflas Kanununun 72/4 hükmü gereği davalı yararına %20 oranında tazminata hükmedilmiş ise de, dosya kapsamına göre davacının bu yönde talebinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece resen tazminata hükmedilmesi yerinde değildir.

Ayrıca hüküm fıkrasının 5. bendinde “davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” karar verilmesi de ayrı bir hatalı yöndür.

Ne var ki belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.