Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/35226 K.2016/2549

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, dava konusu alacağın doğduğu tarihte davalılarda....'nin müvekkili sendikanın genel başkanı, diğer davalı....in ise müvekkili sendikanın merkez yönetim kurulu üyesi ve genel mali sekreteri olarak görev yaptığını, davalıların sendika hesabından para çektiğini ve ayrıca davalı Sayim'in değişik tarihlerde nakdi avans almasına rağmen bu miktarları sendikaya ödemediğini, bunun üzerine denetleme kurulu tarafından yapılan denetim sonucunda davalıların sendikanın Ziraat Bankası hesabından 35.400,00TL'yi çekerek ...

Şti.'nin hesabına havale etmelerinin mali işler yönetmeliğine aykırı olduğunun tespit edildiğini, bu bedelin 17.700,00 TL'sinin iade edildiğini, geriye kalan 17.700,00 TL'nin davalılar adına avans kaydedildiğini, denetleme kurulunun aynı tarihli raporunda Penta ajansı ile yapılmış bir sözleşme, anlaşma yada projelendirme ve aynı döneme ilişkin MYK kararı bulunmadığından 4.568,56 TL usulsüz harcamanın da davalı ....'den tahsilinin gerektiğini ileri sürerek belirtilen zararların davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Zübeyde vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, diğer davalı ise cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu'nun 26. maddesinin birinci fıkrasında, sendikaların, gelirlerini, tüzüklerinde belirtilen amaçları ve bu Kanunda gösterilen faaliyetleri dışında kullanamayacağı ve bağışlayamayacağı belirtilmiştir. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 28. maddesinin altıncı fıkrasında da aynı husus belirtilmiştir.

4688 sayılı Kanun'un 7. maddesinde de, sendika tüzüklerinde, harcamaların nasıl yapılacağı hususunun yer alması gerektiği belirtilmiştir. Diğer taraftan sendikalar ile yöneticileri arasındaki ilişkinin kural olarak vekalet ilişkisi olduğu kabul edilmelidir.

4688 sayılı Kanun'un 43. maddesine göre ise “Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde 2821 sayılı Sendikalar Kanunu, 2908 sayılı Dernekler Kanunu, 743 sayılı Türk Medeni Kanunu ile sendika ve konfederasyonlarda görev alacaklar hakkında kamu görevlilerinin tabi oldukları personel kanunlarının ilgili hükümleri uygulanır.”

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 79. maddesinin birinci fıkrasına göre de “Bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar iş davalarına bakmakla görevli ve yetkili mahkemelerde görülür.”

Dosya içeriğinden, davalıların, davacı sendikanın seçilmiş yöneticileri olarak görev yaptıkları, genel başkan ve genel mali sekreter olan davalıların, bu sıfatları ile yaptıkları faaliyetler dolayısıyla sebebiyet verdikleri zararın tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, davanın hukuki dayanağı 4688 sayılı Kanun ile sendika tüzüğüdür.

Açıklanan maddi ve hukuki olgular karşısında, 4688 sayılı Kanun'un uygulanmasından doğan somut uyuşmazlık yönünden iş mahkemesinin görevli olduğu tartışmasızdır. Bu itibarla, mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca görevsizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: