Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/3527 K.2015/7008

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 06.04.2009 -18.05.2009 tarihleri arasında dava dışı ... Ticaret Limited Şirketine ait ......... Hastanesinde 17.500,00 TL ücretle ortopedi ve travmatoloji uzmanı çalıştığını, bu çalışma dönemine ait işçilik alacaklarının tahsili için... İcra Müdürlüğünün 2009/1740 esas sayılı takip dosyası üzerinden bu şirket aleyhine takip başlattığını, ... Ticaret Limited Şirketinin borcu bulunmadığı iddiasıyla takibe itiraz ederek takibin durduğunu, haricen yapılan araştırmada ...

Ticaret Limited Şirketi sahiplerinin kendisinin ve bir kısım çalışanın alacaklarını ödememek amacı ile davalı ...Ticaret Limited Şirketini kurduklarını ve aynı hastaneyi çalıştırmaya devam ettiklerini, her iki şirket arasında organik bağ bulunmasının anlaşılması üzerine...

Hukuk Mahkemesinin 2012/119 esas sayılı dava dosyasıyla itirazın iptali ve 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 179. maddesi gereği alacağın tahsili talepli dava açıldığını, ...Ticaret Limited Şirketinin diğer borçlu şirket gibi...

İcra Müdürlüğünün 2009/1740 ve 2009/1741 esas sayılı icra takip dosyalarında görülen alacaktan şimdilik 22.750,00 TL üzerinden tüm faizleriyle beraber davacıya borçlu olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin tüm hakların saklı tutularak 22.750,00 TL'sinin davalıdan alınarak faizleri ile beraber ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ... Ticaret Limited Şirketine bağlı gerçekleşen çalışma süresine ilişkin işçilik alacaklarından sorumlu tutulamayacağını, şirketler arasında işyeri devrinin varlığı kabul edilse dahi Borçlar Kanunu'nun 179. maddesi gereğince müvekkili şirketin sorumluluğunun iki yıl süre ile sınırlı olduğunu, dava tarihi itibari ile yasada öngörülen iki yıllık sorumluluk süresi dolduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davanın derdestlik sebebi ile de reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı işyerinin dava dışı ... ... Sağ. Hiz. Ltd. Şti. tarafından davalı şirkete devredildiği, davalı şirketin devralan işveren olması sebebiyle Borçlar Kanun'un 179. maddesi gereğince... İcra Müdürlüğünün 2009/1740 ve 2009/1741 esas sayılı icra takip dosyaları ile kesinleşen işçilik alacağından sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

... İcra Müdürlüğünün 2009/1740 ve 1741 esas sayılı takip dosyaları,... Hukuk Mahkemesinin 2012/119 esas sayılı dava dosyası ve dosyadaki tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ile; davacının dava dışı ... Ticaret Limited Şirketine ait ......... Hastanesinde 06.04.2009-18.05.2009 tarihleri arasında ortopedi ve travmatoloji uzmanı çalıştığı, bu çalışma dönemine ait işçilik alacaklarının tahsili için...

İcra Müdürlüğünün 2009/1740 esas sayılı takip dosyası üzerinden bu şirket aleyhine takip başlattığı, söz konusu takibin işlemden kaldırıldığı ve takibin yenilenmesi ile 2013-1675 esasını aldığı, yenileme yapılırken davacı vekilince işyerini devralan davalı ...Ticaret Limited Şirketinin de borçlu olarak eklendiği, davalı şirkete ödeme emri ile yenileme emrinin tebliğ edildiği, ... ...

Ticaret Limited Şirketinin bu takip yönünden İcra Hukuk Mahkemesine başvurduğu ve ödeme emrinin iptalini istediği, mahkemece 2013-1675 esas sayılı takip dosyası üzerinden davalı ...Ticaret Limited Şirketine gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verildiği, davacı tarafından bu takip yönünden açılan ve...

Hukuk Mahkemesinin 2012/119 esas sayılı dosyası ile görülen itirazın iptali davasında ise davalı ...Ticaret Limited Şirketi yönünden davanın reddine karar verildiği, kararın davacı tarafından temyiz edilmediği ve Yargıtay ... Dairesinin 10.07.2014 tarihli ve 2012/31189 esas ve 2014/24710 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

... İcra Müdürlüğünün 2009/1741 esas sayılı takip dosyasına gelince; 2009 1741 esas sayılı takip dosyasının yenilendikten sonra 2013-1676 esasını aldığı, bu takipte de takibin sadece dava dışı ... ... Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi aleyhine başlatıldığı, yenilemeden sonra her iki şirketin de borçlu olarak gösterildiği ve ödeme emri ile yenileme emrinin davalı ... ... Ticaret Limited Şirketine tebliğ edildiği, 28.06.2013 tarihinde itiraz sebebi ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddesinde dava şartları düzenlenmiştir. Söz konusu maddenin (ı) bendine göre; aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması gerekmektedir.

Somut olayda;... İcra Müdürlüğünün eski 2009/1740 yeni 2013/1675 esas sayılı takip dosyası yönünden; davacı davalı şirket yönünden konusu, sebebi, tarafları aynı olan itirazın iptali davası açmış ve söz konusu itirazın iptali davasının yargılaması devam ederken bu davayı açmıştır. Davalı da kanuni süresi içerinde derdestlik itirazında bulunmuştur. Bu bağlamda söz konusu itirazın ve derdestliğin dava şartı olduğu değerlendirilerek, ... İcra Müdürlüğünün eski 2009/1740 yeni 2013/1675 esas sayılı takip dosyası yönünden; davanın derdestlik sebebiyle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3.... İcra Müdürlüğünün eski 2009/1741 yeni 2013/1676 esas sayılı takip dosyası yönünden ise, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı şirket ile davacının 06.04.2009-18.05.2009 tarihleri arasında çalıştığı ... Ticaret Limited Şirketi arasında işyeri devri ilişkisinin bulunup bulunmadığı ve davalı şirketin devir tarihinden önce doğan işçilik alacaklarından sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Davacının 06.04.2009-18.05.2009 tarihleri arasında çalıştığı işyerinin fesih tarihinden sonra davalı şirket tarafından devralındığı, dosya içerisinde mevcut 25.05.2008 tarihli kira kontratı, Ticaret Sicil Memurluğu ve ... kayıtları ile sabittir. Borçlar Kanunu'nun 179. maddesinde öngörülen, bir işletmeyi aktif ve pasifleriyle birlikte devralan kimse, bunu alacaklılara ihbar veya gazetelerde ilan ettiği tarihten itibaren onlara karşı mamelekin veya işletmenin borçlarından mesul olur; şu kadar ki, iki yıl müddetle evvelki borçlu dahi yenisiyle birlikte müteselsilen mesul kalır yönündeki düzenleme gereğince, işyerini devralan işveren konumunda olana davalı şirkete husumetin yöneltilmesinde isabetsizlik yoktur.

Ancak, davalı şirketin ... İcra Müdürlüğünün eski 2009/1741 yeni 2013/1676 esas sayılı takip dosyasında üzerinden yürütülen icra takibinde taraf sıfatı bulunmamaktadır. Davalı, her ne kadar işletmeyi devraldığı tarihten önce doğan işçilik alacaklarından sorumlu ise de, ilgili icra dosyası ile talep edilen işçilik alacaklarına ilişkin itiraz hakkını kullanma imkanı kendisine tanınmadığından, takibe konu alacak miktarının davalı şirket yönünden kesinleştiği kabul edilemez. Bu sebeple davaya konu ücret alacağı miktarının belirlenmesi açısından taraflara tüm delilerini bildirmeleri için süre tanınmalı ve bildirilen deliller doğrultusunda gerekli araştırma yapılarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik incelemeye dayalı karar verilmesi isabetsiz olup kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

Sonuç: