Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/35339 K.2018/19224

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar ..., Bel San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri ile ... İnş. Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.04.2008-10.03.2012 tarihleri arası davalı işyerinde gece görevlisi olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin haklı neden olmaksızın işveren tarafından feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, genel tatil, yıllık izin, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarını talep etmiştir.

Davalıların cevaplarının özeti:

Davalı ... Belediyesi vekili, açılan davanın usul ve mevzuata aykırı olduğunu, davacının çalıştığı işle ilgili ihale yapılıp diğer davalılar üzerinde kaldığını, müvekkilinin asıl işveren olmadığını, o nedenle müvekkili belediye yönünden davanın husumetten reddini savunmuştur.

Davalı ...İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, ... akdinin davacının istifası ile sona erdiğini, fazla çalışması bulunmadığını, 2010 yılından önceki çalışmalarının müvekkili ile ilgisi bulunmadığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. Ltd. Şti., davacının 2008 yılında 1 yıldan az süre ile firmalarında çalıştığını, kıdem tazminatı hakkının doğmadığını, diğer alacaklarının da bulunmadığını savunmuştur.

Davalı Makrosan Peyzaj Tem. İnş. Asfalt Müh. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının 12.01.2009 tarihinde işe başlayıp 15.05.2009 tarihinde de istifa ederek ayrıldığını, 17.06.2009 tarihinde tekrar işe alındığını ve işin bitmesi nedeniyle 31.12.2009 tarihinde işten ayrıldığını, herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalılar ... Şirketi, ... vekilleri ile Metafor İnş. Ltd. Şti. temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının ve diğer davalılar ...San. Tic. Ltd. Şti. ile Altındağ Belediye Başkanlığının tüm davalı ... Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-4857 sayılı ... Kanunu'nun 2/6 maddesi uyarınca, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde ... alan ve bu ... için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile ... aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, ... sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu ... sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.

İşçinin asıl işverenden alınan ... kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışması halinde, işyeri devri kurallarına göre çözüme gidilmesi gerekmektedir. Devir hükümlerine göre ise; feshe bağlı diğer haklardan olan kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır.

Dosya içeriğine ve gönderilen ... hizmet döküm cetveline göre davacının, 04.04.2008-31.12.2008 tarihleri arası devreden alt işveren davalı ... Ltd. Şti. nezdinde çalıştığı ve 31.12.2008 tarihi itibari ile işyerinin davalı şirketlere devredilmesi üzerine davacının devralan şirketler nezdinde çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda belirtilen hususlar değerlendirildiğinde, devreden alt işveren davalı ... Ltd. Şti.’nin işyeri devri tarihi itibari ile kanunen sorumlu tutulduğu iki yıllık sürenin dolduğu bu nedenle dava konusu fazla mesai ve genel tatil alacaklarından sorumlu olmadığı, dava konusu yıllık ücretli izin ve ihbar tazminatı alacaklarından ise son alt işveren olmadığından sorumlu tutulamayacağı gözetilmeksizin davalı ... İnş. Ltd. Şti.'nin dava konusu ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil ve yıllık ücretli izin alacaklarından diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.