Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/35381 K.2016/3406

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, ödenmeyen alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece verilen karar Dairemizde sair hususların reddi ile 3.153,16 TL alacak talebi bakımından her ne kadar davalının para tahsili konusunda bir görevi var ise de üçüncü kişiden tahsil edilemeyen paraların otomatik olarak davalıdan tahsil edilmesinin mümkün olmadığı, eğer davalı bu parayı tahsil edip, zimmetine almış ise veya parayı tahsil konusunda ağır bir kusuru veya kastı sonucu para tahsil edilememiş ise davalının bu konuda sorumluluğunun söz konusu olacağı belirtilerek bu hususta araştırma yapılması gerektiği konusunda bozma kararı verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilmiş ve yapılan yargılama sonrasında bedellerin tahsil edilememesinde davalının kusur ve kastının varlığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın tümden reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yönünden usulü müktesep hak oluşur ve bozmaya uygun araştırma yapılması zorunluluğu doğar. Mahkemece bozmaya uyma kararı verildiği halde birinci bentte belirtilen sair hususlar bölümüne yönelik bozma kararı gerekleri yerine getirilmemiştir. Nitekim, bozma ilamında sadece 3.153,16 TL'ye yönelik araştırma yapılması istenmiş, diğer yönlere ilişkin sair red kararı verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına yanlış anlam verilerek sair red kapsamında kalan 5.555,00 TL alacak yönünden de red kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.