Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/35449 K.2018/19092

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalılardan ... Yapı Mühendislik Tekstil Komisyon Nak. Tic. Ltd.

Şti.'de kamyon şoförü olarak çalıştığını ve işyerinde çalışırken işten çıkarma baskısıyla kullanılan aracın kaza yapması halinde davalı şirketin zararına karşılık teminat olduğu söylenerek ödeme tarihi, tanzim tarihi, miktar kısımları ve alacak kısımları boş olan sadece isim ve adres kısımlarının davacı tarafından yazılıp imzalandığı bono alındığını, davacının işi bırakması neticesinde bu bononun şirket tarafından ...

Yapı da çalışan ... alacaklı gösterilerek tahsile konduğunu, davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibi nedeniyle eşyalarının haczedilmesini önlemek amacıyla sık sık adres değiştirmek zorunda kaldığını, eski ev adresine hacze gidildiğini, her ne kadar orada oturmasa da olayın duyulması ve görülmesi nedeniyle tanıdıkları tarafından kendisine duyulan güven duygusunun zedelendiğini ve psikolojisinin bozulduğunu, çalıştığı şirketlere haciz bildirisi gönderildiğini ve maaşından kesinti yapıldığını, davacının haksız uygulama yüzünden kişilik haklarına zarar verildiğini, acı ve üzüntü duyduğunu,

maddi ve manevi zorluklarla mücadele etmek zorunda bırakıldığını bildirerek ... 4.İcra Müdürlüğünün 2011/6881 esas dosyasındaki icra takibinin iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti, icra takip miktarının %40 kötü niyet tazminatının verilmesi istemiyle menfi tespit davası açıldığını ve ... İş Mahkemesinin 2011/1137 esas 2013/585 karar sayılı ilamı ile davacı lehine kesinleştiğini belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti: Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasına davacının manevi tazminat talebine ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, Uşak İş Mahkemesi'nin 2011/1137 esas sayılı dosyasında; davacıdan teminat olarak alınan senedin davalı ... tarafından ve diğer davalı şirketin de bilgisi dahilinde davacı aleyhine kötü niyetli olarak icra takibi yapıldığından takibin iptali ile davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine ve asıl alacak miktarı üzerinden % 40 oranında kötü niyet tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olup, verilen karar Dairemizin 2014/25943 esas., 2014/32168 karar sayılı ilamı ile onararak kesinleşmiştir.

Davacı işbu dosya ile aynı olay nedeniyle zarara uğradığı gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davacı lehine hükmedilen asıl alacak miktarının %40'ı oranındaki kötü niyet tazminatı, davalıların kambiyo senedini takibe koymasındaki kötüniyet ve ağır kusurunun karşılığı olup tekrar bu dosyada manevi tazminata hükmedilmesi hatalı olmuştur. Bu nedenle manevi tazminat talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozma nedenidir.