Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/35509 K.2018/19294

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteğinin reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 08/10/2008 tarihinden itibaren davalı işyerinde 750 Euro maaşla çalıştığını, Hollanda da bulunan müşteriler ile telefon ile görüşerek onları sözleşme yapmaya ikna edip yurt dışı danışmanlık ve pazarlama operatörü olarak görev yaptığını, davacıya işyerinde mobing uygulandığını öne sürerek kıdem tazminatı, manevi tazminat, ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davacı vekili; davacının asgari ücret ile çalıştığını, eksik yatan ücretinin olmadığını, davacının haklı bir neden olmadan istifa ettiğini ve manevi tazminat koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, mobbing konusunda davacı tanıklarının anlatımlarının somut ifadeler içermediği, davalı ... işe başladıktan sonra işyerinde davacı ve bir kısım arkadaşlarının bu durumdan rahatsız oldukları, davacı tanıklarının da işyerinden yeni uygulamalar nedeniyle ayrıldıkları, tanıkların hepsinin davacıdan önce işten ayrılmış oldukları, davacının iş akdini haksız olarak feshettiği, kıdem tazminatına hak kazanmadığı, manevi tazminatın şartlarının oluşmadığı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı, karşılığının ödenmediği,

davacı vekili müvekkilinin aylık 750 Euro ücretle çalıştığını ileri sürmüş ise de sunulan hesap ekstrelerinde yatırılan tutarların hangi aya ait maaş alacağı olduğu ve paranın cinsinin anlaşılamadığı ve davacının daha yüksek maaş aldığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dava dilekçesinde ileri sürülen iddialara ve dayanılan deliller ile temyiz nedenlerine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında davacının aldığı ücret konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı vekili, dava dilekçesinde ve yargılama aşamasında satış danışmanı olan davacının Hollandaca, Almanya İngilizce ve Türkçe dillerine hakim ve iyi eğitimli olup aylık 750 Euro ücret aldığını, davalı şirketin İNG Bank A.Ş. ... hesabına (maaş+yatan nakit) olarak 2012 yılı Haziran ayına kadar düzgün ödeme yaptığını fakat sonra asgari ücret miktarını maaş olarak yatırıp gerisini elden vermeye başladığını öne sürerek talep edilen alacakların aylık ücretin 750 Euro olduğu kabul edilerek hesaplanmasını ve ayrıca 2013 yılı Temmuz ayına ait ücretin 650 Euro olarak ödenmiş olması nedeniyle ödenmeyen 100 Euro ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davacının asgari ücret ile çalıştığını savunmuştur. Davacının iş sözleşmesinde ödenmesi kararlaştırılan ücret asgari ücrettir. Davacı delil listesinde tanık beyanlarına, işyeri kayıtlarına ve banka kayıtlarına dayanmıştır. Davacı tanıkları davacının iddiasını doğrulamış, davalı tanıkları ise ücretin Euro üzerinden bankaya yatırıldığını, iyi satış yapanların ise bazen prim aldıklarını ve primlerin de bankaya yattığını beyan etmişlerdir.

Mahkemece bankaya yatan ücret miktarının tespiti için bilirkişiden rapor alınmış ise de bu raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı görülmektedir. Raporda bankaya yatan miktarların Euro mu yoksa TL cinsinden mi olduğu dahi tespit edilememiştir. Hesaplamaya esas ücret miktarının ve davacının ücret alacağı bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.

Açıklanan nedenler ile Mahkemece, davacının İNG Bank A.Ş. ... hesabına maaş+yatan nakit olarak Haziran 2012 Ayına kadar düzgün ödeme yapıldığı iddiası gözetilerek konusunda uzman bir bilirkişiye banka kayıtları inceletilmeli, 2012 yılı Haziran ayına kadar davacıya 750 Euro ödenip ödenmediği, bu ödemenin ücret karşılığı olup olmadığı, bu tarihten sonra ücret ödemesinin işverence tek yanlı düşürülüp düşürülmediği tespit edilerek sonucuna ve tüm dosya kapsamına göre davacının 2013 yılı Temmuz ayı ücretinin ne kadar olduğu belirlenmeli, ücret alacağı ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı konusunda çıkacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: