Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/35526 K.2016/3012

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini emeklilik sebebi ile feshettiğini, fesihte ve çalışması boyunca bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, izin, fazla çalışma ve arazi tazminatı alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının ödenmeyen işçilik alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacının fazla çalışma talebi tanık anlatımlarına göre hesaplanıp hüküm altına alınmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalı işveren işyerinde Nisan - Kasım döneminde ondört günlük periyotlar halinde on gün çalışma ve dört gün dinlenme esasına göre çalışıldığı, yirmi dört saat nöbet tutulduğu, bunun Yargıtay Hukuk Genel Kurulu uygulaması gereği ondört saatinin fiili çalışma olduğu ve onbir saati aşan günlük üç saatin fazla mesai olduğu, on günde otuz saat fazla mesai yapıldığı ve haftada ortalama onbeş saat fazla mesai yapıldığı kabul edilerek hesaplama yapıldığı; yılın diğer dönemlerinde ise emsal dosyalardaki gibi gibi bir hafta onsekiz saat fazla mesai yapıldığı ve bir hafta fazla mesai yapılmadığının belirtildiği;

ancak hesaplama tablosu incelendiğinde sadece yaz dönemi için her hafta onbeş saatten fazla mesai hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporundaki tespitler ile hesaplama tablosundaki rakamlar örtüşmediğinden, bilirkişi raporu denetime elverişli değildir. Kaldı ki; davacı dava dilekçesinde iki hafta tam mesai yaptığını ve iki hafta dinlendiğini beyan etmiş olup, bilirkişi tespiti davacı talebi ile de uyumlu değildir.

Bu sebeplerle; dava dilekçesindeki talep ve Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından incelenen ve davacı ile aynı işyerinde aynı işi yaptığı anlaşılan işçi Mevlüt Dere'nin Konya .... İş Mahkemesi'nin 2012/286 esas ve 2014/257 karar sayılı dosyasında yapılan hesaplama dikkate alınarak davacının fazla çalışma alacağının yeniden hesaplanmalıdır. Denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda taktiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Somut olayda, davacının fazla çalışma alacağı tanık anlatımına göre hesaplandığından, yapılan hesaplamadan takdiri indirim yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak mahkemece uygulanan %70 takdiri indirim, hakkın özünü etkileyecek nitelikte olup fahiştir. Bu sebeple, hesaplanacak fazla çalışma alacağından %30'dan aşağı olmamak üzere uygun bir takdiri indirim yapılmalıdır. Alacaktan, hakkın özünü etkileyecek şekilde takdiri indirim yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: