Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/35587 K.2018/11169

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 04.06.2007- 08.08.2014 tarihleri arasında çalıştığını, son bir yıldır ücretlerin ve fazla mesailerin zamanında ödenmediği, SGK primlerinin düşük gösterilmesi nedeniyle iş akdini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, resmi tatil ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının bulunmadığını, ücretlerin gerçek ücret üzerinden sigorta primine tabi tutulduğunu, iş akdinin devamsızlık nedeniyle sona erdirildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı ve resmi tatil günlerinde çalışıp çalışmadığını hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Fazla çalışmanın belirlenmesinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin dikkate alınması gerekir.

Aynı ilkeler hafta tatili ve ulusal bayram genel tatili çalışmaları için de geçerlidir.

Somut olayda, mahkemece davacının fazla mesai ücreti talebi yönünden davacı asilin ... İş Mahkemesinin 2014/625 esas sayılı dosyasında davacısı ..., davalısı ... Makina Model Döküm Ltd.

Şti olan dosyanın 15/01/2015 tarihli duruşmasında tanık olarak vermiş olduğu ifadesindeki beyanı ile işbu dosyada dinlenen tanık beyanları uyarınca söz konusu alacakların ödendiği, ayrıca davacı tanıklarının husumetli olması nedeniyle beyanlarına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle fazla mesai ücretinin reddine karar verilmiştir. Davacı, tanık olarak dinlendiği ...

İş Mahkemesinin 2014/625 esas sayılı dosyasında fazla mesailerde iki üç ayda bir hesap yapıldığını ve elli lira yüz lira şeklinde ödeme yapıldığını belirtmiştir. Bu ifadelerin davacının hak kazandığı fazla mesai ücretlerinin tamamının ödendiği, ödenmeyen fazla mesai ücreti alacağının kalmadığı şeklinde yorumlanması mümkün değildir.

Mahkeme gerekçesinde de belirtildiği gibi davacı tanıkları husumetli olduğundan beyanlarına itibar edilemez ise de, dosya kapsamında yer alan davalı tanık beyanları uyarınca mesai saatlerinin tespit edilerek fazla mesai ücretinin hesaplanması gerekir. Ayrıca davacının tanık olarak dinlendiği dosyadaki beyanı kendisini bağlayacağından, davacının ödemeye yönelik beyanı da esas alınmak suretiyle ilgili beyanda bahsi geçen ödemelerin de mahsup edilmesi gerekmektedir.

Aksi değerlendirme ile fazla mesai alacağının reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Ayrıca benzer şekilde, mahkemece dinlenen tanık beyanları uyarınca ulusal bayram ve genel tatil ücretinin ödendiği, ayrıca davacı tanıklarının husumetli olması nedeniyle beyanlarına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle ilgili alacak talebinin de reddine karar verilmiştir. Davacının tanık olarak dinlendiği ...

İş Mahkemesinin 2014/625 esas sayılı dosyasındaki ifadesinde dini bayramlarda çalışma olmadığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalışma olduğunu, ancak bunların bordroya yansımadığını belirtmiş olup, söz konusu beyanının ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin tamamının ödendiği, ödenmeyen ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının kalmadığı şeklinde yorumlanması mümkün değildir.

Her ne kadar davacı tanıkları husumetli olduğundan beyanlarına itibar edilemez ise de, dairemizin 2015/30847 E.-2018/8660 K. Sayılı ilamı ile onanarak kesinleşen ... İş Mahkemesi'nin 2014/623 E.-2015/638 K. sayılı davacısı Ilhan Kılıç, davalısı ... Makina Model Döküm Ltd. Şti olan emsal dosyada davalı tanık beyanları doğrultusunda sadece resmi tatillerde çalışma yapıldığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.

Emsal dosyada dinlenen davalı tanıkları ile işbu dosyada dinlenen tanıklar da birbirleri ile aynıdır. Söz konusu hesaplamanın işbu dosya bakımından da emsal alınarak talep konusu resmi tatil alacağı yönünden yalnızca resmi tatillerde çalışma yapıldığı kabul edilerek hesaplanması gerekirken aksi değerlendirme ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.