Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/35604 K.2016/31

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalıya ait işyerinde 20.02.2007-22.11.2011 tarihleri makam şoförü olarak çalıştığını, çalıştığı dönemde ödenmeyen fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 12.05.2015 tarihli ve 2014/5926 esas, 2015/17147 sayılı kararı ile; "Mahkemece hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda ıslah dilekçesine karşı davalı yanın ileri sürdüğü zamanaşımı dikkate alınarak fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücret alacağı miktarları tespit edilmiştir. Ancak hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda tespit edilen fazla mesai alacağı üzerinden % 50 takdiri indirim yapılarak hüküm tesis edilmesi gerekirken ilk raporda tespit edilen fazla mesai alacağı üzerinden % 50 takdiri indirim uygulanması doğru olmamıştır." gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak ek rapor ile belirlenen fazla mesai ücreti alacağı üzerinden %50 oranında taktiri indirim uygulanmış, diğer alacak kalemleri ile ilgili bozma öncesi gibi hüküm kurulmuştur.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kökleşmiş içtihatları maddi hataya dayanan bozma ya da onama ilamının usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı yönündedir(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.012007 tarihli ve 2007/9-13 esas, 2007/17 karar ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 25.06.2008 tarihli ve 2008/11-448 esas, 2008/454 karar).

Bu tespitlerden sonra;

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda ek rapor ile belirlenen fazla mesai ücreti alacağından %50 oranında taktiri indirim uygulanarak anılan alacak kalemi brüt 27.429,73 TL olarak hüküm altına alınmıştır. Ancak bozma ilamına konu olan 24.12.2013 tarihli hükümde fazla mesai ücreti brüt 26.929,73 TL olarak hüküm altına alınmış ve fazlaya dair talep reddedilmiştir. Anılan karar davacı tarafından temyiz edilmemiştir. Bu durumda bozma ilamına uyulmasından sonra temyiz eden aleyhine hüküm kurulamayacağından fazla mesai ücreti alacağının brüt 26.929,73 TL olarak hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.