Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/35629 K.2016/1769

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada şube müdürü olarak görev yaptığını, davalı bankanın zorlama sebeplerle müvekkili hakkında işten çıkarma cezası uyguladığını ileri sürerek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkili bankanın müfettişlerince yapılan soruşturma sonucunda düzenlenen rapor gereği davacının iş akdinin disiplin kurulu başkanlığının almış olduğu karar doğrultusunda feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosya kapsamında yer alan gider belgeleri, soruşturma raporu ve tanık beyanları birlikte incelendiğinde, davacının, Yaşar Ayrancı isimli kişinin hesabına yatırılan tutarlardan sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılarak feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, işe başlatmama tazminatının beş aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı banka vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda işveren tarafından davacı işçinin iş sözleşmesinin haklı bir neden bulunmaksızın feshedildiği sonucuna ulaşılmış ve işçinin işe iadesine karar verilmiş ise de mahkemenin bu kabulü dosya kapsamına uymamaktadır.

Dosyadaki deliller, tanık anlatımları ve bilirkişi raporundaki bulgular bir bütün olarak değerlendirildiğinde gerek davacı şube müdürünün şubedeki diğer çalışan ..... ile arasında geçen olaylar, gerekse usulsüz fatura işlemlerinin yapılması nazara alındığında taraflar arasındaki güven duygusunun ciddi şekilde sarsıldığı dolayısıyla bu aşamadan sonra işverenden iş akdinin devamı objektif olarak beklenemeyeceği göz önünde bulundurulduğunda sözleşmenin feshinin geçerli nedene dayandığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.