Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/35765 K.2017/29471

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Türkiye Kömür İşletmeleri Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı TKİ müdürlüğü ... İşletme Müessesinde alt işveren davalı ... Ltd. Şti. nezdinde uzun süre çalıştığını, sözleşmenin belirsiz süreli olduğunu, çalıştığı iş kolunun zehirli olan hümik asit üretimi olduğundan maaşının net 1.100,00 TL civarında olduğunu, resmi tatiller, dini bayramlar ve hafta sonları çalıştığını, senelik izin kullanmadığını beyan ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, senelik izin, bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı Türkiye Kömür İşletmeleri Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Türkiye Kömür İşletmeleri Müdürlüğünün aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Somut olayda davacı dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının iş akdinin feshi tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup mahkemece davacının ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının dava dilekçesi ile takip edip hüküm altına alınan bölümüne dava tarihi olan 02/04/2014 tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken 01/04/2014 tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı kararın diğer davalının temyiz etmediği dikkate alınarak düzeltilerek onanmalıdır.

3- Ayrıca kendisini vekille temsil ettiren davalı Türkiye Kömür İşletmeleri Müdürlüğü lehine davanın reddedilen miktarı nazara alınarak, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesi uyarınca, 350.15 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuştur. Bu husus da bozma sebebi ise de, hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün kararın diğer davalının temyiz etmediği dikkate alınarak aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.