Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/35827 K.2018/19110

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Tic. A. Ş. adına vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.07.1977-20.05.2009 tarihleri arasında ... Turistik Tesislerinde garson olarak çalıştığını, çalıştığı süre içerisinde 1985 ila 1987 yılları arasında askerlik nedeniyle işten ayrıldığını, 1987 yılının Nisan ayında tekrar davalı bünyesinde çalışmaya başladığını ve 2003 yılına kadar ... Turistik Tesislerinde çalıştığını, 2003 yılında ise davalının ...'de işyeri açtığını, müvekkilinin Mersin'de bulunan işyerinde 20.05.2009 yılına kadar çalıştığını, müvekkilinin bilgisi dışında Ağaçlı ve İlsan şirketlerinde sigortalı gösterildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının istifa suretiyle işten ayrıldığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalılardan ... Turizm Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında, davalı şirketler arasındaki hukuki ilişkinin niteliği bakımından uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece "kurum kayıtlarından; davacının 31.03.1993 tarihinde ... Tur. Firmasından ayrılması akabinde hemen ertesi gün 01.04.1993 tarihinde İlsan firması bünyesinde çalışmaya başladığının ve İlsan firmasından ayrıldığı gün Ağaçlı firmasından işe girdiğine dair işe giriş bildirgesi verilmesi hususları dikkate alındığında davalı tanığının beyanı da dikkate alınarak davalı işverenlikler arasında organik bağ bulunduğu, davacının işçilik alacaklarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu" gerekçesine yer verilerek talep edilen alacaklar hüküm altına alınmıştır.

Ne var ki davalılar arasındaki hukuki ilişki konusunda yapılan araştırma eksik incelemeye dayalıdır.

Mahkemece, davalılar arasındaki ilişki ve aralarında organik bağ olup olmadığı titizlikle araştırılmalı, davalı işverenliklerle ilgili ortakları, temsilcileri, faaliyet adresleri, iş kolları, faaliyet konuları, tescil bilgileri, verdikleri işyeri bildirgeleri ve sigortalı hizmet listelerini gösterir bilgiler ile işyeri dosyalarının Sosyal Güvenlik Kurumundan ve başlangıçtan itibaren şirketlerin ortakları, temsil ve ilzama yetkili kişileri (yetkili-temsilci), yönetim kurulu üyeleri, faaliyet adresleri, ortaklık payları, kuruluş tarih ve adresleri, kurucuları, iş kolları,

faaliyet konularını gösteren ticaret sicil kayıtları ile gazetesi ilgili yerlerden getirtilmeli, tanıklar yeniden dinlenerek fiili çalışma ve şirketler arasındaki bağ hususunda beyanları alınmalı, sonucuna ve tüm dosya kapsamına göre, deliller hep birlikte değerlendirilerek davalılar arasındaki ilişki ve sorumlulukları netleştirilmelidir.

Mahkemece davalılar arasındaki hukuki ilişki araştırılıp sorumlulukları belirlenmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Mahkemenin kabul şekline göre de; davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilmesine karşın hüküm yerinde bu hususun açıkça belirtilmemesi doğru bulunmamıştır.