Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/3630 K.2016/9809

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının emeklilik nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiğini, yıllık izinlerinin tamamının kullanılmadığını, ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının Manisa Belediyesinin değil, yüklenici firma çalışanı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Şirket vekili, davacının asıl işvereninin belediye olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının hizmet süresi uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacı 03.02.2005-28.06.2013 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalı işveren yanında çalıştığını iddia etmiştir. Davalı işveren Belediye ise, davacının 2006 yılından itibaren çalışmaya başladığını savunmuştur.

Sigorta kayıtlarının incelenmesinde, davacının 2005 yılında 03.02.2005-04.02.2005 arası dava dışı acar şirketinde, 14.09.2005-22.09.2005 arası dava dışı hayes anonim şirketinde çalıştığı, 06.01.2006 tarihinden itibaren ise davalı ... işyerinde farklı alt işverenler nezdinde kesintisiz çalıştığı görülmektedir.

Mahkemece, davacının 03.02.2005-28.06.2013 tarihleri arasında kesintisiz-devamlı çalıştığı, buna göre hizmet süresinin 8 yıl 4 ay 25 gün olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de, eksik inceleme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş, davacının 2005 yılında davalı ... işyerinde çalışıp çalışmadığını, sigorta kaydında gözüken şirketler ile davalı işveren Belediye arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunup bulunmadığını araştırmak ve sonucuna göre karar vermektir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Taraflar arasında uyuşmazlık davacı işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 59. maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada ilişkinin sona erme şeklinin ve haklı olup olmadığının önemi bulunmamaktadır.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.

Sözleşmenin feshi halinde kullanılmayan yıllık izin sürelerine ait ücret işçinin kendisine veya hak sahiplerine ödenir. Böylece, iş sözleşmesinin feshinde kullanılmayan yıllık ücretli izin hakkı izin alacağına dönüşür. Bu nedenle zamanaşımı da, iş sözleşmesinin feshinden itibaren işlemeye başlar.

Dosya içeriğine göre, davacı tarafından imzalanmış, saha amiri, şantiye sorumlusunun da imzaları bulunan iki adet izin talep dilekçesi bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu belgeler bilirkişi tarafından dikkate alınmadığı gibi mahkemece de değerlendirilmemiştir. Yargılama sırasında davalı tarafından sunulan bu belgelere itirazda bulunulmamıştır. Bu halde, mahkemece, davacının bu dilekçelere karşı beyanının da alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: