Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/3749 K.2016/10318

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, işten çıkartılacağı yönündeki tehditvari sözler karşısında dava konusu bonoyu işverene vermek zorunda kaldığını belirterek senedin iptaline ve davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının şirketten borç istemesi üzerine şirketçe kendisine 6.000,00 TL verilerek karşılığında davacıdan dava konusu bononun alındığını, bu borcun ödenmemesi nedeni ile senedin takibe konulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan kanıtlara dayanılarak ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının davalı şirkete borcunun bulunup bulunmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, dosya kapsamındaki delillere göre davacının davalı şirkete borcu bulunup bulunmadığı denetlenememektedir. Davacının davalı şirkete borcunun bulunup bulunmadığının, dava konusu kambiyo senedinin davacının borcuna karşılık verilip verilmediğinin, anonim şirket vasfındaki davalının ticari defter ve işyeri kayıtlarında inceleme yetkisi verilerek serbest muhasebeci mali müşavir bir bilirkişiden aldırılacak bilirkişi raporu ile açık ve tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: