Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/3812 K.2016/13255

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Belediyesinde çalıştığı dönemde toplu iş sözleşmeleri uyarınca davacının hak etmiş olduğu halde ödenmeyen yıllık ücretli izin hakkı, ücret alacağı, gece çalışma ücreti, toplu iş sözleşmesinden doğan ikramiye alacağı, ilave tediye ücreti alacağı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının gece çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre yirmidört saat çalışma yirmidört saat dinlenme ya da yirmidört saat çalışma kırksekiz saat dinlenme usulü ile çalışılan işyerlerinde işçinin fiilen ondört saat çalışma yaptığı, bu çalışmadan günlük kanuni sınır olan onbir saatin üzeri üç saat çalışmanın fazla çalışma alacağına ilişkin olduğu kabul edilmektedir. Bu tür çalışmalarda işçiye ayrıca gece çalışması adı altında ücret ödenmesi mümkün değildir. Dolayısıyla fazla çalışma dışında ayrıca gece çalışmasına ilişkin ücret alacağının hüküm altına alınması doğru olmamıştır. Anılan husus gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: