Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/4276 K.2015/9019

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, iş sözleşmesinin işverence sezon bitimi gerekçe gösterilerek feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile genel tatil, hafta tatili ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine 22. Hukuk Dairesinin 2013/3764 esas 2014/3220 karar sayılı 20.02.2014 tarihli kararı ile özetle “...2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır...Davacı işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili meslek odasından gerçek ücret araştırılmadan aylık net 1.700,00 TL ücret esas alınarak hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınması isabetsiz olmuştur.

3-Ayrıca, davacı tanıkları ortak beyanlarında çalışanlara ayda 3 gün izin kullandırıldığını belirtmiş olup bu durumda davacının ayda bir kez hafta tatilini kullandığı ve aynı hafta 2 gün de çalışmadığından fazla mesai çalışmasının olmadığı anlaşılmakla hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen hususların dikkate alınmaması da hatalıdır.4-Davalı şirket ünvan değiştirip. ünvanını aldığı halde karar başlığında davalı şirketin ünvanının, eski ünvanı olan .... olarak gösterilmesi de hatalıdır...”gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılama yapılmış ise de bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirildiği söylenemez. Bozma ilamında belirtilen hususlara dikkat edilmemiştir.

Davanın tarafları arasında düzenlenen iş sözleşmesinde davacının işçi olarak çalışacağı belirtilmiştir. Davacının mermer ustası olduğuna dair herhangi bir kayıt yoktur.

Davacının bir buçuk yıllık kıdemi olan düz bir işçi olduğu belirtilmek suretiyle 2008 yılında alabileceği ücretin ilgili meslek kuruluşlarından sorularak ücret miktarının tespiti gerekirken, bu konuda yöntemine uygun araştırma yapılmadan davacının başka dosyalar ile ilgili getirdiği ve hangi şartlara göre düzenlendiği belli olmayan bir kısım belgelere itibar edilerek davacının 2008 yılındaki ücretin net 1500,00 TL olarak kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Davacının alabileceği ücret yönetimine uygun araştırılmalı, banka ile maaş ödemesi varsa banka kayıtları da değerlendirilmeli ve tespit edilecek gerçek ücrete göre alacaklarının yeniden hesaplanması konusunda bilirkişiden ek rapor alınmalıdır.

Belirtilmesi gereken diğer bir hususta, davalı şirket ünvan değiştirip ünvanını aldığı halde karar başlığında davalı şirketin ünvanının, eski ünvanı olan .... olarak gösterilmesi de hatalıdır.