Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/4347 K.2015/8372

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; davacının, davalıya ait iş yerinde 15.07.2000 - 15.09.2005 tarihleri arasında en son aylık 400 USD + 520,00 TL ücretle çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, taleplerini ıslah ederek artırmıştır.

Davalı vekili; davacının davalı şirkette çalışmasının bulunmadığını, yurt dışındaki başka bir şirkette çalıştığını, söz konusu şirket ile davalı şirket arasında hukuki bağ bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davacının, davalı şirkette belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı, iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğinin işverence ıspatlanamadığı gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, kanuni süresi içinde, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davacının ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacının, ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı %30 indirim ile 83.35 TL olarak belirlendiği halde, mahkemece, 83,25 TL genel tatil çalışma ücretinin 100,00 TL'sine dava, bakiyesine ıslah tarihi olan 27.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

./.. -2-

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

...