Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/4374 K.2015/11044

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı bakanlık, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin haklı olmayan sebeple feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, ulusal bayram genel tatil ve ücret alacağı bakımından davanın kabulü ile alacakların davalı ... tahsiline dair verilen kararın davanın sağlık Bakanlığına yöneltilmiş olduğunun kabulü ile karar başlığında yazılması, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacağı bakımından işyeri kayıtlarının getirtilerek araştırma yapılması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ve ücret alacağı bakımından davanın kabulü ile alcakların davalı tahsiline dair karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosya kapsamından davalı .. davada taraf olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi bulunduğu, asıl işveren - alt işveren ilişkisinin geçerli olduğu açık olduğu halde mahkemece temyiz incelemesi yapılan ilk kararın aksine davalı ... Hizmetleri Limited Şirketi bakımından hesaplanan alacak miktarlarından davalı ile birlikte sorumlu tutulmaması hatalıdır.

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesinde “(2) Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmüne yer verilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair karar verilmesine rağmen temyiz incelemesi yapılan ilk kararın aksine davacının fazla mesai ücreti talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla davacının fazla mesai ücreti talebi bakımından olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Mahkemece, davanın kabulüne dair karar verilmesine rağmen gerekçe kısmında davacının ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının bulunmadığı belirtilmiş ise de hüküm kısmında temyiz incelemesi yapılan ilk kararın aksine davacının ulusal bayram genel tatil ücreti talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla yazılı şekilde verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: