Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/4410 K.2016/9627

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 20.10.2008-26.09.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde fırın bölümünde paketleme işinde çalıştığını, davalının müvekkilini çalışma şartları daha zor olan mekanik ve boyahane bölümünde çalıştırmak istediğini, 5-6 kez görev değişikliği teklif etmesine rağmen müvekkililinin kabul etmediğini, en son 25.09.2012 günü insan kaynakları tarafından yapılan bölüm değişikliği teklifini reddeden davacının 26.09.2012 ve 27.09.2012 tarihlerinde işe alınmadığını, sebebini sorduğunda işten çıkartıldığının bildirildiğini, iş sözleşmesinin eylemli olarak haksız sebeple feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının fırın paketleme işi yaptığını, ancak önerilen işin boyahane bölümünde boya yapan kişilere malzeme taşıma işi olduğunu, yardımcı görev niteliğinde yaptığı bu işin yaptığı işten daha hafif olduğunu, davacının geçerli bir sebep olmadan kendisine sunulan daha hafif işi kabul etmediğini, bu sebeple iş sözleşmesi 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/2 maddesi uyarınca feshedilen davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının işe başladığı ve çalıştığı fırın bölümündeki paketleme işi ile geçici iş olarak görev verilmek istenen boyahane bölümündeki konveyör askılarına malzeme asma işinin çalışma tarzları ve durumu itibari ile birbirine uygun olduğu, iş değişikliği ile çalışma koşullarının ağırlaşmadığı, değişikliğin esaslı değişiklik vasfına ait olmadığı, davacının bu bölümde görevlendirilmesinin herhangi bir sakınca oluşturmadığı, bu itibarla işverenin iş akdi feshinin haksız olmayıp yerinde olduğu, bu itibarla davacının kıdem ve ihbar tazminat alacaklarının oluşmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Mahkemece iş güvenliği uzmanı makine yüksek mühendisi bilirkişi eşliğinde 15.09.2014 tarihinde iş yerinde yapılan keşif sırasında davacının görevlendirilmek istendiği yer davalı işveren tarafından keşif heyetine gösterilmiş olup 17.09.2014 tarihli bilirkişi raporu içeriğinde "boyahane bölümünün bir kısmında işçilerin konveyör üzerinde bulunan askılara boyaya girecek metal ve saç malzemeleri asma işini yaptıkları, bu bölümün boya ile bir ilgisinin bulunmadığı, çalışma hacminde ve bölümünde herhangi bir boya, tiner ve benzeri koku bulunmadığı,

işçilerin kişisel koruyucu kullanma ihtiyacı hissetmedikleri, boyanacak parçaların buradan konveyör ile boya kabinine gittiği, burada sadece bir işçinin çalışmakta olup yaptığı işin boya kazanına boya koyma işlemi olduğu, bu işlemin devamlı olarak yapılmadığı, aynı işçinin boya kabini dışında bulunan monitörle boyanacak parçaların yön tayinini yaptığı, boya kabini ile temas etmediği, bu sebeple boya ve benzeri kokunun bulunmadığı, ancak bulunduğu hacmin ayrı bir bölüm olması sebebiyle tulum ve maske giymekte olduğunun tespit edildiği,

davacının geçici olarak görevlendirilmek istendiği bölüm ile fesihten evvel çalıştığı iş ve bölüm arasında herhangi bir fark bulunmadığı" belirtilmesine karşın raporun sonuç bölümünde "tarafların görev bölümlerinin belirtilmesinde tam netlik olmadığı" ifade edilerek davacının görevlendirilmek istendiği boyahane bölümünde davacı işçi için esaslı değişiklik niteliğinde kabul edilebilecek işlerin de bulunduğu göz önüne alındığında davalı işverenlikçe davacıya sunulan görevlendirme yazısında davacının geçici olarak çalıştırılmak istendiği yere ve zamana ilişkin açık bir bilgilendirme bulunmaması sebebiyle usulüne uygun olmayan görevlendirme

yazısı gereğince yapılan feshin haklı sebebe dayanmadığı dikkate alınarak davacının talep ettiği alacak kalemlerine hükmedilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.