Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/4448 K.2015/10901

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı Bakanlığa ait hastane işyerinde, diğer davalı alt işveren firmanın işçisi olarak temizlik işinde çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek, müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekilleri ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davacı ve her iki davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı ’nın tüm, diğer davalı şirketin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava dilekçesi ile talep edilen ücret alacağı Nisan 2013 ayına ait olup, davacının davalı firma nezdindeki iş ilişkisi kayıtlarına göre 31.03.2013 tarihinde sona ermiş olduğu halde, kendisinden sonra hizmet alım sözleşmesi tarafı olan yeni yüklenicinin ödememesinden kaynaklanan Nisan 2013 ayı ücret alacağından davalı alt işverenin müteselsil sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Dosya içeriğine göre, kısmi davada davacı vekili tüm kalemler için başlangıçta 100’er TL talepte bulunmuş, bilirkişi raporunun ardından talebini sadece yönünden ıslah etmiş, mahkeme de ilk talep rakamından her iki davalıyı müteselsilen sorumlu tutmuş, ıslahla artırılan kısmı ise davalı yüklemiştir. Davalı firma sondan bir önceki alt işveren olup, ulusal bayram genel tatil ücreti ücreti sorumluluğu bilirkişi raporunda 100,00 TL’nin altında tespit edildiği halde mahkemece 100,00 TL’ye hüküm kurulması da bir başka bozma nedeni sayılmıştır.

Sonuç: