Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/4573 K.2015/6883

....

DAVA

Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı, asıl işveren olan davalıya ait iş yerinde değişen alt işverenlere bağlı olarak çalıştığını iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücret alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, müvekkili kurumun ihale makamı olması sebebi ile davanın husumet yokluğu sebebi ile reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Bozma ilamı:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 17.06.2014 tarihli ...... karar sayılı ilamı ile “Somut olayda, davacı işçinin asıl işveren olana davalıya bağlı gerçekleşen toplam çalışma süresinin 1 yıl, 8 ay, 28 gün olduğu anlaşılmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 17. maddesinin c bendinde, işi birbuçuk yıldan üç yıla kadar sürmüş olan işçinin altı haftalık ihbar tazminatına hak kazanacağı öngörülmüştür. Bu durumda davacının hak kazandığı ihbar tazminatı miktarının sekiz haftalık ihbar süresi üzerinden belirlenmiş olması isabetsizdir '' gerekçesi ile hüküm bozulmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir. ./.. -2-

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, mahkemece her ne kadar bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, davacının çalışma süresine göre hak kazandığı altı haftalık ihbar süresi süresinin kırkiki gün olarak hesaplanması gerekirken, kırksekiz gün olarak hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

....