Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/4893 K.2016/9896

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ... davalılar ... A.Ş. ile ......... Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalı ... ... A.Ş.'ye ait işyerinde, davalılar ......... Ltd Şti. ve ....... Ltd. Şti. işçisi olarak çalıştırıldığını, davalılar arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğundan, müvekkilinin baştan itibaren davalı ... ...Ş.'nin işçisi sayılması gerektiğini, dolayısıyla ücret ve diğer mali hakların da bu hususun nazara alınarak belirlenmesi gerektiğini, iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, manevi tazminat, makine tazminatı, ücret farkı, fazla çalışma ücreti, ikramiye, yemek ve yol ücretleri, elbise yardımı ile eş ve aile yardımı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... ... A.Ş. vekili, davacının müvekkili şirketin işçisi olmadığını, ihale yoluyla hizmet alımı yapılan, davalılar ......... Ltd Şti. ve ....... Ltd. Şti. tarafından oluşturulmuş ortak girişimin işçisi olduğunu, müvekkilinin dava konusu edilen alacak taleplerinden sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ......... ......... ..... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının belirli süreli iş sözleşmesiyle çalıştırıldığını, ilk çalışma dönemi için alacaklarının ödendiğini ve ibralaşıldığını, diğer çalışma döneminin ise devamsızlık sebebiyle haklı olarak feshedildiğini, davacının ortak girişim bünyesinde çalıştırıldığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca müvekkili şirketin ihale yoluyla iş alan firma olduğundan işverenlik sıfatının ihale makamına ait olduğunu, davacının hak kazandığı işçilik alacaklarının ödendiğini, davacının alacak taleplerinde haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ....... İnş. .... Tic. Ltd. Şti, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili, davalı ... ... A.Ş. vekili ve davalı ......... ......... ..... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile mümkündür. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Somut uyuşmazlıkta, ticaret sicili kayıtlarından, davalılar ......... ......... ..... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ....... İnş. T... San. Tic. Ltd. Şti.'nin adreslerinin ve yetkililerinin farklı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildirir tebligat, her iki şirket adına tek bir tebligat zarfıyla “........” adresine tebliğe çıkartılmış, bu adreste “Şirket Yetkilisi Levent Alp”imzasına tebliğ edilmiştir.

Oysa ki, ticaret sicil kaydından anlaşıldığı üzere, söz konusu adres ve şirket yetkilisi, sadece ......... ......... ..... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye aittir. Davalı ....... İnş. .... Tic. Ltd. Şti.'nin kayıtlı adresi, “.....l” olup, yetkilisi ise “.....l”dır. Dolayısıyla, ....... İnş. Tem ve Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. adına yapılan tebliğin usulsüz olduğu açıktır. Diğer taraftan, mahkemece gerekçeli karar başlığında, davalı ....... İnş. T....ic. Ltd.

Şti.'nin vekille temsil edildiği gösterilmiş ise de, başlıkta gösterilen avukat, sadece, ......... ......... ..... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin vekilidir. Yargılamada, davalı ....... İnş. T.... Ltd. Şti, vekille temsil edilmemiştir.

Anılan sebeplerle, davalı ....... İnş. Tem. ve Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. bakımından, usulüne uygun şekilde tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmalıdır. Taraf teşkili sağlanmadan davaya devam edilerek karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.